О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 4Дело № 88-9153/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2- 964/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО14 на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой умершего 11 мая 2015 г. ФИО13 который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании ордера от 11 марта 1988 г. матери истца – ФИО14 на семью из трех человек с сыном ФИО11 и дочерью ФИО14

¶ 14В иске указано, что 9 июня 1992 г. ФИО14 и ФИО8 были сняты с учета по месту жительства в спорном жилом помещении в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, в 2000 г. истец вернулась на постоянное место жительства в жилое помещение, которое занимал ее брат по договору социального найма, постоянно проживала в этом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, несла бремя его содержания, несмотря на отсутствие регистрации в нем по месту жительства.

¶ 15Истец полагала, что между ней и ответчиком сложились длящиеся правовые отношения по договору социального найма, которые не были прекращены и после смерти ее брата.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2021 г., ФИО14 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

¶ 19Судами установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся брат истца ФИО9, зарегистрированный в указанном помещении по месту жительства с 29 марта 1977 г. до дня своей смерти, наступившей 11 мая 2015 г.

¶ 20В архивной выписке из домовой книги на указанное жилое помещение имеются сведения о том, что по месту жительства в нем были также зарегистрированы: мать истца ФИО8 с 19 сентября 1960 г. по 9 июня 1992 г. и сама истец ФИО14 с 3 июля 1990 г. по 9 июня 1992 г.

¶ 21Из дела также следует, что 9 июня 1992 г. ФИО14 и ФИО14 были сняты с учета по месту жительства в спорном жилом помещении в связи с регистрацией по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в июне 1992 г. в связи с добровольным выездом на новое постоянное место жительства было прекращено право пользования спорным жилым помещением, возникшее у ФИО14 ранее в качестве члена семьи нанимателя ФИО8

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду допустимых достоверных доказательств вселения ее в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 в период с 1992 г. по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24При этом, судами было принято во внимание, что в указанный период времени ФИО14 сохраняла регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, письменные доказательства согласия ФИО9 на ее вселение в спорное жилое помещение отсутствуют, равно как и доказательства обращений этого нанимателя в ДГИ г. Москвы с заявлениями о даче согласия на вселение его сестры в занимаемое им жилое помещение в качестве члена его семьи.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО14 оспаривала выводы судов, настаивала на доводах своего иска о том, что в 2000 г. она вместе с матерью ФИО8 возвратилась в спорное жилое помещение для постоянного проживания и была вселена в него в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя – своего брата, в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, которое не было прекращено, а после смерти нанимателя ФИО9, наступившей 11 мая 2015 г. ответчик обязан заключить с ней договор социального найма по основаниям статей 69, 70, 82 ЖК РФ. По мнению истца, факт регистрации ее по месту жительства в ином жилом помещении, фактически находящемся в аварийном состоянии и не пригодном для проживания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 28Поскольку истцом не были представлены бесспорные допустимые доказательства ее утверждений о том, что именно в 2000 г. она переехала на постоянное место жительство в спорное жилое помещение с согласия его нанимателя ФИО9, полностью отказавшись от своих прав проживания в другом жилом помещении, где она с 1992 г. зарегистрирована по месту жительства, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле действовавших до 1 марта 2005 г. норм статей 53, 53 ЖК РСФСР, не предполагавших получение письменного согласия наймодателя на вселение в жилое помещение членов семьи нанимателя.

¶ 29С учетом отсутствия в деле доказательств совершения нанимателем ФИО9 каких-либо действий, направленных на вселение ФИО14 в занимаемое им жилое помещение в качестве члена его семьи, в том числе его обращений в ДГИ г. Москвы за получением согласия на вселение его сестры, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что у ответчика не возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма в порядке, установленном статьями 69, 70, 82 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя жилого помещения приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе на изменение договора социального найма, только в случае вселения их в жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка, предполагающего получение письменного согласия наймодателя на их вселение.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи