О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-5500/2021 [88-9154/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Кольчугино», ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.07.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «УК в ЖКХ в г. Кольчугино», ФИО12 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147 972 руб. 74 коп., из которых: 119 678 руб. 74 коп. – материальный ущерб, 17 000 руб. – оплата услуг представителя, 6 500 руб. – оплата за оценку материального ущерба, 1 200 руб. – оплата за изготовление нотариальной доверенности, 3 594 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 14Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.07.2020 ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК в ЖКХ в г. Кольчугино», ФИО12 В пользу ФИО12 с ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2020 постановленное по делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

¶ 25В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

¶ 26В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

¶ 27На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 28В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 29Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, произошло затопление <адрес>, расположенной в указанном доме и принадлежащей ФИО17

¶ 31Гибкая подводка холодной воды кухонного смесителя, расположенная в квартире ФИО11, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 32Договором на управление данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «УК в ЖКХ в г. Кольчугино» является управляющей компанией и обязуется по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающее в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

¶ 33Положением о порядке оказания платных услуг (работ) для населения ООО «УК в ЖКХ в г. Кольчугино» регулируется предоставление физическим лицам платных услуг (работ), оказываемых сверх включенных в тариф на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда.

¶ 34Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «УК в ЖКХ в г. Кольчугино» в должности слесаря-сантехника 5 разряда (аварийно-диспетчерская служба).

¶ 35Табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в указанные периоды.

¶ 36Вступившим в законную силу решением Иультинского районного суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства размере 119 678 руб. 74 коп. за причиненный материальный ущерб, 6 500 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 17 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 200 руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности, 3 594 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Указанное решение суда исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147972 руб. 74 коп.

¶ 37Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «УК в ЖКХ в <адрес>», ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147 972 руб. 74 коп., ФИО11 указала, что затопление квартиры ФИО17 произошло в результате некачественно произведенной ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «УК в ЖКХ» ФИО2 работ по замене смесителя в кухне.

¶ 38Тем не менее, не были доказаны факты установки ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 гибкого шланга именно ФИО12, заключения договора на установку гибкого шланга с управляющей компанией.

¶ 39Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу того, что вина ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» в причинении вреда не установлена, поскольку общество не несет ответственности за содержание находящегося в квартире ФИО11 санитарно-технического оборудования в виде гибкой подводки для холодной воды, а оказание платных услуг в соответствии с утвержденным Положением о порядке оказания платных услуг (работ) для населения ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино» не доказано ввиду отсутствия соответствующих договора на оказание услуг, заказ-нарядов, оформленных по окончании работ, документов по оплате оказанных услуг по установке смесителя. При этом пунктом 3.11 Положения предусмотрено, что ООО «УК в ЖКХ г.Кольчугино» не несет ответственности за услуги (работы), предоставленные населению по устной договоренности, частным образом, без внесения платы в кассу ООО «УК в ЖКХ г. Кольчугино».

¶ 40Суд так же пришел к выводу, что не был доказано факта, что именно ФИО12 частным образом производил работы для ФИО11, а также не установлено, что именно в результате проведения названных работ, впоследствии произошел залив квартиры.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 43Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи