О взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1,

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-7484/2019 (88-9157/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании судебных расходов

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-696/2019),

¶ 11установил:

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы от 6 августа 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО4 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 24999 руб., неустойка в размере 15034 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21016,5 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 134 сентября 2019 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г., заявление удовлетворено частично, с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, истец просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 19Основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы ФИО4 на оплату юридических услуг ФИО5 в размере 18000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим гражданином, не имеющим статуса адвоката, в интересах ответчика.

¶ 20Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями в пользу истца, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

¶ 21Из дела видно, что объем услуг, оказанных истцу его представителем по договору от 15 апреля 2019 г. и акту от 22 апреля 2019 г. был ограничен одной устной консультаций и подготовкой искового заявления. В судебных заседаниях у мирового судьи ФИО4 участвовал лично, ФИО5 в суд первой инстанции не являлся и не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО6 разрешении настоящего заявления истца судами наряду с приведенными обстоятельствами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, незначительная правовая сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

¶ 22Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы мирового судьи и районного суда о том, что расходы истца на оплату услуг в размере 18000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты прав истца в связи с приобретением некачественного товара.

¶ 23Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО4, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

¶ 24При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Судья подпись ФИО3