О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 4ФИО6, ФИО7

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО8

¶ 9судей: ФИО10, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ФИО3) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 850,23 руб. – основного долга, 102437,78 руб. – процентов, 33 542,87 руб. – штрафных санкций, поскольку добровольно требование о погашении образовавшейся задолженности ФИО13 не исполнили.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО14 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО14 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 853,36 руб., в том числе:

¶ 17задолженность по основному долгу – 47850,23 руб.,

¶ 18проценты за пользование кредитом – 96658,07 руб.,

¶ 19неустойка – 3129,69 руб.,

¶ 20расходы по уплате госпошлины в размере 4215,37 руб.,

¶ 21в остальной части иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по основному долгу за период до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение об отказе в данной части исковых требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 20 509,94 руб., процентов за пользование кредитом – 96 658,07 руб., неустойки – 3 129,69 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 215,37 руб., в остальной части требований отказать. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» просит отменить оба судебных акта, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что суды не должны были применять сроки исковой давности; размен неустойки чрезмерно снижен и незаконно.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 26В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 31Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-ФИ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11, его условия, факт заключения договора поручительства между ФИО3 и ФИО2 №-ФИ-ДПП-1 от ДД.ММ.ГГГГ образования задолженности вследствие невнесения ответчиками очередных платежей по кредиту, что последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 2018 года направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое не исполнено.

¶ 34Ответчик не оспаривала наличие задолженности, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное выше решение, руководствуясь приведенными нормами права.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании основного долга.

¶ 37Срок исковой давности по платежам исчислен судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, признал, что решение суда первой инстанции по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 340,29 руб. подлежащим отмене, так как суд неправильно применил нормы материального права.

¶ 38Кроме того, суды указали, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исполнило в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным требование истца о взыскании неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента, когда ответчики были уведомлены истцом о реквизитах счета, на который возможно осуществление платежей по кредиту.

¶ 39Довод кассационной жалобы, что суды неправильно применили срок исковой давности, отмены оспариваемых судебных актов не влечет в силу следующего.

¶ 40Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 41Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 42В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 43В силу кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

¶ 44В соответствии с данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 45Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 46Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 47Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил последний платеж, что заявление направлено мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежам по декабрь 2018 года следует признать пропущенным. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

¶ 48В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

¶ 49В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 50Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 52По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 54Сам по себе отзыв лицензии у ФИО3 на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» (далее – Закон о ФИО3) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 55Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о ФИО3 и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «ФИО3» (№ (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

¶ 56Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах ФИО3, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 57Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».Более того, отзыв лицензии у ФИО3 на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает ФИО3 принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 58Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 59Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только лишь личные объяснения заемщика, что отсутствовала возможность узнать новые реквизиты ФИО3, необходимые для погашения образовавшейся задолженности, а так же, что требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредитному договору не было получено из-за неправильно указанного адреса ответчиков. Суды не предложили ответчикам представить доказательства своих доводов; а так же доказательств того, что ответчики располагали денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 отказался их принять, а также в подтверждение причин, по которым ответчики не воспользовались возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 60Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61При этом, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 62Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 63Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в части взысканной неустойки и применения судом ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 64По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 65В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 66С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со ссылкой на ст.406 гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и в части размера взысканной госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого ФИО3 «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

¶ 71Председательствующий: подпись.

¶ 72Судьи: подписи.

¶ 73Копия верна.

¶ 74Судья

¶ 75Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10