О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2881/2020

¶ 488-9158/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО8, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «РуИмпоРт о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Бабушкинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение в следующей формулировке:

¶ 15«взыскать с ООО «РуИмпоРт» в пользу КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 55.548.939 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

¶ 16Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, <адрес>, кадастровый (или условный) №, и жилой дом, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, <адрес>, инвентарный 001:001-6466, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а2-аЗ, кадастровый или условный №, общей площадью 485,80 кв.м., являющиеся предметом лога на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48 405 000 рублей».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части установления размера начальной продажной цены на заложенное имущество, которая определена в размере 92 212 000 рублей.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Нэйва» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель называет то, что ООО «Нэйва», которому, как правопреемнику взыскателя КБ «Регнум» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства была передана недвижимость, на которую было обращено взыскание по судебному акту, не участвовало в рассмотрении дела и не имело возможности представить свой отчет об оценке недвижимости, не имело возможности оспорить отчет, представленный в ходе рассмотрения дела ответчиком, положенный в основу выводов судебной коллегии, в том числе, заявив ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. В связи с этим, как указал заявитель, он обратился в ООО «КАСТОР КОНСАЛТИНГ» за проведением независимой оценки и установлением рыночной стоимости недвижимости на дату составления отчета ответчиком об оценке недвижимости - на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 201 061 рубль, что значительно ниже стоимости данного объекта, указанной в отчете, представленном ответчиком в ходе рассмотрения дела.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу приведенной статьи процессуального закона.

¶ 25Как указано в апелляционном определении, доводы заявителя сводятся к предоставлению новых доказательств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии относительно установления рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом суд руководствовался разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

¶ 27Вопреки мнению заявителя, представленные документы являются вновь полученными доказательствами по обстоятельствам, которые имели место на момент судебного разбирательства по делу и которые были предметом рассмотрения. Неучастие непосредственно заявителя как правопреемника истца по делу в судебном разбирательстве не порождает у него права на предоставление новых доказательств по уже рассмотренному делу.

¶ 28Довод жалобы о том, что представленные доказательства являются лишь средством подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, не могут повлиять на процессуальную правильность оспариваемого определения, и направлены по своей сути на подмену понятий, определенных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы при отсутствии процессуальных оснований для пересмотра дела является безосновательным.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи