О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-9159/2020 [8Г-4963/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в Костромской области о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в Костромской области о защите прав потребителя.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 в <адрес>, водитель ПГА, управляя автомобилем Тайота Королла, г.н. №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.н. №, под управлением водителя БАЭ Виновным в ДТП признан водитель ПГА, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения.

¶ 11После обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении ДТП, страховщик признал случай страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 112 833,01 руб.

¶ 12Посчитав, что данной суммы недостаточно для компенсации ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ЧВА. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 174 900 руб., что на 62 068,99 руб. больше, чем было выплачено страховщиком.

¶ 13Претензия, с которой она обратилась к страховщику, была удовлетворена частично в сумме 26 069,58 руб.. Считает, что ее права нарушены.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в Костромской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов за услуги независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на представителя - 6 000 руб..

¶ 15Апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 в <адрес>, водитель ПГА, управляя автомобилем Тойота Королла, г.н. №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.н. №, под управлением водителя БАЭ, собственник ФИО1.

¶ 23В результате ДТП обе машины получили механические повреждения.

¶ 24Виновным в ДТП признан водитель ПГА, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО1 и водителя БАЭ застрахована в ПАО САК «Энергогарант.

¶ 2622 июня 2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразила согласие на получение страхового возмещения путем осуществления безналичного расчета в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 2722 июня 2018 г. состоялись осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующими актами, составлен перечень повреждений ТС.

¶ 2827 июня 2018 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик осуществляет потерпевшему возмещение вреда в форме страховой выплаты по событию, произошедшему 20.06.2018 г., а потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями пп.18, 19 ст. 12 «Об ОСАГО». После перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего обязательство страховщика перед потерпевшим по убытку ПВУ-003-015401-18 прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

¶ 2902 июля 2019 ФИО1 страховщиком было перечислено страховое возмещение по убытку ПВУ-003-015401-18 в размере 112 831,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 1580 от 02.07.2018.

¶ 30Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ЧВА для расчета стоимости страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ЧВА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 174 907,04 руб.

¶ 3113 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить недостающее страховое возмещение.

¶ 32По результатам рассмотрения претензии страховщиком было доначислено и выплачено страховое возмещение в размере 26 096,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 3833 от 24.12.2018.

¶ 33Таким образом, страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 138 927,59 руб..

¶ 34В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 586,30 руб..

¶ 35Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что со страховщика дополнительно должна быть взыскана стоимость блока управления подушками безопасности в сумме 13 900 руб., поскольку изначально она не была учтена ответчиком при расчете суммы страхового возмещения.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

¶ 37При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

¶ 38Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 39Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сумма ущерба, определенная экспертным заключением оценщика ЧВА, ответчиком не оспаривалась, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в объеме повреждений, согласованных сторонами, оснований для взыскания стоимости блока ЭБУ в данном случае не имеется.

¶ 40С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО4