Об устранении границ земельных участков

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО9, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> об устранении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и Администрации <адрес> на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м., оставшаяся 1/2 доли находится в собственности ФИО1 Расположенный на указанном участке жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях.

¶ 15Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельным участкам с кадастровыми номерами № и № присвоен адрес: <адрес>

¶ 16С целью установления границ данных земельных участков ФИО2 обратилась в ООО «Фирма Владгео» для проведения межевания, однако ФИО1 от согласования границ отказалась, имея намерение пользоваться 500 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 33:13:030124:66, оставив ФИО2 100 кв.м.

¶ 17С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 просила установить границы земельных участков площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № и 208 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: № по координатам поворотных точек, определённых заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

¶ 19Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельных участков: площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по одному адресу: <адрес> по координатам поворотных точек указанных в решении.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, указывая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 21В кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права, нарушения норм процессуального права при принятии судебных постановлений, просит решения судов отменить и направить на новое рассмотрение.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены указанных в кассационных жалобах судебных актов.

¶ 24Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности у ФИО2 на данный земельный участок признано решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 - решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО2 и ФИО1, упомянутый жилой дом разделён в натуре. Общая долевая собственность сторон на домовладение прекращена.

¶ 26Решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

¶ 27Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 земельным участкам с кадастровыми номерами № и № присвоен почтовый адрес: <адрес>

¶ 28Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен не под домовладением ФИО2 и ФИО1, а является смежным с придомовым участком с кадастровым номером №.

¶ 29Учитывая обстоятельства дела, первичные правоустанавливающие документы, решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, существование забора, разделявшего земельный участок с кадастровым номером, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложился порядок пользования указанным земельным участком.

¶ 30В целях определения приемлемых вариантов границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», по заключению которой, от ДД.ММ.ГГГГ № № было предложено два варианта определения границ перечисленных земельных участков.

¶ 31Вместе с тем, поскольку экспертами при определении вариантов прохождения границ не были учтены строения на земельных участках и фактические границы в виде заборов, по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

¶ 32Разрешая спор и определяя местоположение границ земельных участков, исходя из фактического землепользования, учитывая заключение судебной дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ спорных земельных участков согласно второму варианту заключения дополнительной экспертизы, поскольку он наиболее отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и ведет к прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

¶ 33При этом судом учтено, что во втором варианте в большей части границы участков определены по имеющемуся забору их огораживающему, земельный участок 33:13:030126:28 смежен с той частью участка 33:13:030124:66, которая находится в пользовании истца, доли сторон в праве собственности на земельный участок 33:13:030124:66 равны. Также судом учтено, что данный вариант не требует переноса внутреннего ограждения (забора), как первый вариант.

¶ 34По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения статей 11, 12, 22, 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11.1, 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 10, 14, 43, 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кадастровой деятельности» установив на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по приведенному в решении варианту, так как они соответствуют сложившемуся порядку землепользования, площади земельных участков, находящихся в собственности сторон, а также действующему законодательству.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 36Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, нарушению норм процессуального права, а также неправильному применению норм материального права.

¶ 37Доводы жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению и не назначении по делу повторной экспертизы, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 41Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 42Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 43Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 44В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 45Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

¶ 46В судебных постановлениях дана оценка заключениям судебных экспертиз, в том числе повторной, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 47Довод кассационной жалобы Администрации <адрес> о том, что судебными актами нарушены права Администрации <адрес> на пополнение бюджета МО «<адрес>» не состоятелен, опровергается исследованными в судебных заседаниях обеих инстанций доказательствами и повлиять на выводы судов не может, так как опровергается материалами дела.

¶ 48Вопреки утверждению в жалобе представителя Администрации <адрес>, судами дана исчерпывающая оценка всех вариантов установления границ, в том числе и подготовленных сотрудниками Администрацией <адрес>, которые получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 49В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, что с её результатами стороны фактически согласились. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

¶ 50Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи