О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-9161/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность по организации в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществления восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на СТО ООО «<данные изъяты>» по устранению образовавшихся 16 марта 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждений, при производстве которого обеспечить установку оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответствующих каталожным номерам компании-производителя, по недопущению установки на транспортное средство их аналогов (если они не сертифицированы и не допущены к установке компанией-производителем вышеуказанного ТС), а также бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); обязать ООО «СК «Согласие» оплатить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановительный ремонт транспортного средства по устранению образованных 16 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в размере 85 645 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; взыскать неустойку в размере 428 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2018 г. и по день исполнения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а так же судебную неустойку в размере 85 645 рублей в случае неисполнения решения суда.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019г. иск ФИО8 удовлетворен.

¶ 13На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО8 направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 г. в отношении транспортного средства «Kia SLS Sportage» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

¶ 14С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 35 000 рублей; неустойка с 22 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день от 51 196 рублей по 255 рублей 98 копеек в день, но не более 365 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 550 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г. отменено в части возложения обязанности на ООО СК «Согласие» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО8 направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 г. в отношении транспортного средства «Kia SLS Sportage» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

¶ 18Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, а также судебных расходов, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 16 382 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск взыскана госпошлину в размере 955 рублей.

¶ 19В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8, просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что согласия на получение денежных средств в уплату страхового возмещения не давал.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. по вине ФИО7., управлявшего автомобилем «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения..

¶ 25На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису сроком действия с 02 марта 2018 г. по 01 марта 2019 г.

¶ 2619 марта 2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, предоставив пакет необходимых документов.

¶ 2720 марта 2018 г. произведен осмотр транспортного средства, а 23 марта 2018 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО8 направление на ремонт на СТО - ООО «<данные изъяты>», однако автомобиль принят на ремонт не был.

¶ 2812 апреля 2018 г. ФИО8 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в котором просил обязать ООО <данные изъяты>» принять его автомобиль и обеспечить производство его восстановительного ремонта на данном СТО.

¶ 2917 апреля 2018 г. автомобиль истца был осмотрен на СТО.

¶ 3008 мая 2018 г. истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» заявление с требованием осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

¶ 3121 мая 2018 г. по результатам осмотра автомобиля СТО ООО «<данные изъяты>» составлен заказ-наряд № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 645 рублей. ООО «<данные изъяты>» в ремонте автомобиля было отказано ввиду отсутствия экономической целесообразности данного ремонта.

¶ 32Вместе с тем, страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца от 08 мая 2018 года письмом от 22 мая 2018 года ему сообщено о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем на основании п.16.1 ст.12 Федерального закона «об ОСАГО» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата произведена 22 мая 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 52 000 рублей.

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать организации ремонта автомобиля от страховщика в соответствии с Единой методикой, размер стоимости ремонта при этом должен быть определен без учета износа в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном ремонте.

¶ 34Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, с ним в части возложения обязанности на ООО СК «Согласие» организовать ремонт на СТО не согласила.

¶ 35Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что основанием для непроведения ремонта автомобиля истца на СТО явилось не достижение согласия по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, страховое возмещение в размере 52 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 9 222 рублей 50 копеек выплачена страховщиком 10 апреля 2018 г.

¶ 36Кроме того, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его неверным и изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

¶ 37С выводами суда апелляционной инстанции по заявленным ФИО8 требованиям судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 38Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи