Об обязании согласовать схему расположения земельного участка, предоставить земельный участок в собственность

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием ФИО1, представителя ДГИ <адрес> ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании согласовать схему расположения земельного участка, предоставить земельный участок в собственность, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1414/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения, истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании согласовать схему расположения земельного участка площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Роговское, адрес и предоставить ФИО2 указанный участок в собственность в границах координат поворотных точек, указанных истцом.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. Указанным участком пользуются более 15 лет, содержат его в надлежащем состоянии и в силу приобретательской давности вправе приобрести его в собственность.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 7 ст. 39.5, ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения", административным регламентом предоставления государственной услуги адрес согласование предоставления земельного участка" (утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ПП), ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 234 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 21При этом суды исходили из оснований и предмета иска и правильно указали, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность органов исполнительной власти предоставить истребуемый инвалидом конкретный земельный участок, а лишь указано на наличие приоритета у данной категории граждан при предоставлении земельных участков. Кроме того, суд указал, что для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Согласно исковому заявлению, основанием исковых требований опекуна ФИО1 в интересах ФИО2 является давностное владение конкретным земельным участком и нуждаемость его в улучшении жилищных условий, а также право инвалида на первоочередное предоставление данного земельного участка для жилищного строительства.

¶ 24Однако, данных о том, что ФИО2 состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий в деле не имеется, какие-либо документы на земельный участок у истца отсутствуют, что подтверждено опекуном.

¶ 25Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что истцом избран не надлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

¶ 26Ссылка заявителя на наличие у инвалида права на дополнительную жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему делу.

¶ 27Доводы о наличии у истца права на первоочередное предоставление указанного земельного участка, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи