О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№2-5875/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-9163/2021

¶ 4УИД77RS 0021-01-2020-012785-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№2-5875/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14 неустойку с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 2520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО14 просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Киа Сиид», г.р.з. №, и «Мазда 3», г.р.з. №, по вине водителя ФИО24, управлявшего автомобилем «Киа Сиид».

¶ 24В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 25Риск гражданской ответственности ФИО14 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 26Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 июля 2019 года произвело выплату ФИО14 страхового возмещения в размере 212 800 руб.

¶ 27Согласно экспертному заключению №№ от 25 июня 2019 года, стоимость восстановительного автомобиля ФИО14 с учетом износа составляет 392 900 руб.

¶ 2805 июля 2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб.

¶ 29После получения претензии истца СПАО «РЕСО-гарантия» 15 июля 2019 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. и возместило расход на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 3023 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного № У-20-88566/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО14 отказано.

¶ 31СПАО «РЕСО-Гарантия» производило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ФИО12», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 273 100 руб.

¶ 32Согласно заключению экспертизы ООО «ФИО13» от 13 июля 2020 года № У-20-88566-3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», с учетом износа, составила 244 100 руб.

¶ 33Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12.1, п.21 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд взыскал с ответчика неустойку за период с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 2 520 руб. Поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО14 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи