О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: мировой судья судебного

¶ 2участка №1Красноперекопского района: г.Ярославля: ФИО6 Дело №2.1-250 /2019

¶ 3Судья второй инстанции: ФИО7 Дело №88-9164/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Прбизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 августа 2019 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района города Ярославля от 13 марта 2019 года иск удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 424,38 руб., проценты в размере 11401,92 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 824,78 руб., всего – 21 651,08 руб..

¶ 10Апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 августа 2019 года указанное решение изменено: кроме основного долга и процентов, взысканы еще штрафные санкции в размере 87,98 руб. и расходы по оплате госпошлины увеличены до 884,43 руб.; всего к взысканию определено 21 798,71 руб..

¶ 11В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, кассационную жалобу удовлетворить. Автор кассационной жалобы считает, что неправильно применили не подлежавшие применению статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены нормы процессуального права при определении размера подлежащей взысканию госпошлины, поскольку оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций у судов не было, а уменьшение размера неустойки не влечет применения статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 16Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 18Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 19В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 20Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 361, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения кредитного договора, исходя из его условий - факт образования задолженности и ее размер, принял указанное выше решение.

¶ 21Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, изложенного в Договоре потребительского кредита №ф ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 22Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено оснований для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, поскольку после отзыва лицензии банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, что ФИО1 была уведомлена конкурсным управляющим об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ей были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств ранее указанной даты; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком, поскольку дом по адресу ее регистрации сгорел; последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка самого кредитора, не сообщившего должнику необходимой информации для исполнения своих обязательств, тем самым сделавшим невозможным исполнения ответчиком своих обязательств.

¶ 23Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о просрочке кредитора и необходимости применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом посчитала, что взысканию подлежит неустойка за период со дня возврата не полученного ответчиком уведомления о погашении задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87,98 руб..

¶ 24Между тем, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 25В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 26Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

¶ 28Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 29В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 30Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 31Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан не установленных судом фактических обстоятельствах дела.

¶ 32В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были.

¶ 34Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 36Следовательно, вывод судов о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 37Поскольку допущенные мировым судьей и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо апелляционное определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года отменить в части неустойки и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

¶ 38Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 39Поскольку неустойка не была снижена, взыскана лишь частично, в остальной части заявленного периода взыскание неустойки было признанно апелляционной инстанцией не подлежащим удовлетворению, довод кассационной жалобы в указанной части является не обоснованным. Однако при новом рассмотрении размер госпошлины может быть изменен.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года отменить в части взыскания неустойки.

¶ 44Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

¶ 45Судья: подпись.

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья

¶ 48Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4