О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-744/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО13, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о признании права собственности на земельный участок.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истцам в порядке наследования принадлежит по 15/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иных собственников жилого дома не имеется. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0014001:1657, площадью 1 500 кв.м.

¶ 16На основании решения общего собрания членов колхоза имени Ворошилова от ДД.ММ.ГГГГ, их отцу ФИО12 было разрешено строительство жилого дома на приусадебном участке его матери ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 17Наследодатель ФИО12 при жизни право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировал.

¶ 18Поскольку истцы фактически приняли наследство, проживают в данном жилом доме, ухаживают за земельным участком, они полагают, что за ними подлежит признанию право собственности и на указанный земельный участок.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и апелляционное определение, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела.

¶ 22Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Из материалов дела следует, что ранее принадлежавший истцам на праве общей долевой собственности жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0014001:1657, площадью 1 500 кв.м.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный жилой дом был изъят для государственных нужд <адрес>, в связи с чем право собственности истцов на него прекращено.

¶ 28На момент предъявления рассматриваемого иска в суд процедура изъятия полностью реализована и завершена, а истцам выплачена компенсация стоимости имущественных прав в связи с произведенным изъятием, в числе которой был оценен и спорный земельный участок.

¶ 29При рассмотрении данного дела суд руководствовался статьями 218, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в части регулирования вопросов изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.

¶ 30Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, в том числе и спорный земельный участок, были изъяты для государственных нужд <адрес>, истцам выплачена компенсация. В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с таким решением по делу согласился.

¶ 32С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку вопросам давности владения, на процессуальную правильность судебных актов по существу не влияет, основанием для их отмены судом кассационной инстанции послужить не может.

¶ 34Указание о том, что суд не оценил все имеющиеся по делу доказательства, связанные с первоначальным предоставлением земельного участка отцу истцов по настоящему делу и дальнейшему владению участком, равно как и обстоятельства наследования незарегистрированного недвижимого имущества, также не могут повлиять на правильность оценки обстоятельств дела с учетом состоявшегося и исполненного решения суда об изъятии земельного участка для государственных нужд <адрес>.

¶ 35Довод о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие адвоката, представлявшего интересы истцов в процессе, не могут быть расценены как нарушение норм процессуального права, влекущих обязательную отмены судебного постановления. Стороны по делу надлежащим образом извещены, причин неявки в судебное заседание не сообщили. Сам по себе факт неучастия в рассмотрении дела лично или через представителя о нарушении прав стороны по делу не свидетельствует.

¶ 36Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции лица, подавшего кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 37Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Судебная коллегия кассационного суда, не производя переоценку доказательств, расценивает выводы судов нижестоящих инстанций, как не содержащие нарушений норм материального либо процессуального права.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи