О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-917/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-000130-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-873/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ответчика ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» ФИО4, ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2198,71 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» на должность менеджера по продажам. На основании приказа директора ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен из организации по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Истец считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине с разрешения руководителя ФИО6 Работодателем был изготовлен приказ о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, но приказ руководителем организации подписан не был. При увольнении не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцу не известно, составлялся ли акт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у него в установленном порядке затребовано не было, заявление о предоставлении отпуска рассмотрено не было.

¶ 17В уточненном исковом заявлении ФИО1 вместо восстановления его на работе просил изменить основание увольнения, уволить его с должности менеджера по продажам отдела продаж ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР», расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день принятия решения по настоящему делу, в остальной части требования оставил без изменений.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 20ФИО1 восстановлен в должности менеджера по продажам отдела продаж в ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156110,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

¶ 22Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2019.

¶ 24Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал Правила внутреннего трудового распорядка, указав в тексте апелляционного определения на их иное содержание, нежели имеется в действительности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что в обществе существовала практика, при которой работник мог отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня, часы отсутствия работника суммировались в конце месяца и оформлялись как отпуск без сохранения заработной платы, о чем работник должен написать заявление. Положения ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции необоснованно применены не были. Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 является непосредственным руководителем истца, поскольку согласно представленным в дело доказательствам ФИО6 сотрудником общества не является. В то время как судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

¶ 25От прокуратуры <адрес>, ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 31По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

¶ 32В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 33Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Приказом директора ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

¶ 35Согласно копии акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (менеджер по продажам) отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до конца рабочего дня, не предупредив своего непосредственного руководителя ФИО7 На телефонные звонки на номер, указанный в личном деле, не отвечал. В отдел кадров заявления о предоставлении дня за свой счет не поступило.

¶ 36Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до конца рабочего дня ФИО1 не оспаривается.

¶ 37Перед наложением дисциплинарного взыскания за совершенный проступок у ФИО1 было затребовано объяснение, в котором истец указал, что самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ не было, этому имеется подтверждение в виде заявления, которое было передано руководителю ФИО6

¶ 38Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР», видела ФИО1, который спросил у нее, как ему оформить свое отсутствие, она ему объяснила, что нужно обратиться к руководителю с заявлением. Она нигде не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 39С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался. Расчет с истцом был произведен, трудовая книжка выдана в день увольнения.

¶ 40Также в день увольнения ФИО1 ознакомлен с приказом №ДВ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 41Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения, поскольку уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ им не представлено, доказательств передачи истцом руководителю письменного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не имеется, а изготовление работником отдела кадров ФИО8 заблаговременно проекта приказа о предоставлении ему отпуска не свидетельствует о том, что такой отпуск истцу был предоставлен; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден.

¶ 42При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованное утверждение истца о том, что он согласовал свой уход с работы с руководителем ФИО6, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что ФИО6 являлась руководителем истца.

¶ 43Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец ФИО1 в нарушение ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации не согласовал с работодателем предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, покинул рабочее место без уважительных причин, согласно пояснений истца в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, находился дома.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о законности увольнения ФИО1 не согласилась, в связи с чем отменила решение суда и исковые требования удовлетворила, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156110,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

¶ 45По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

¶ 46В основу решения об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции положил объяснения истца ФИО1, согласно которым как в ПК «ВОЛГА ПОЛИМЕР»», так и в ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» его непосредственным руководителем являлась руководитель продаж ФИО6, которая давала ему служебные задания, указания; ДД.ММ.ГГГГ истец с 8.00 часов находился на рабочем месте, почувствовал себя плохо и обратился к ФИО6 с просьбой разрешения уйти с работы. ФИО6 разрешила и взяла у истца заявление о предоставлении ему дня за свой счёт. Об этом истец сообщил сотруднику отдела кадров ФИО8, после этого с 10.30 часов до конца рабочего дня истец на рабочем месте отсутствовал. На следующий день ФИО8 ознакомила истца с приказом о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска на один день за свой счёт, но по неизвестной причине руководитель Общества приказ не подписал и рабочий день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен как прогул истца.

¶ 47Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичные обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ содержатся в объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Также суд апелляционной инстанции сослался на представленные истцом скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ электронной переписки истца по корпоративной связи Общества с сотрудником отдела кадров ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» ФИО8, согласно которым, как установил суд, заявление истца о предоставлении дня за свой счёт находится у ФИО8, также у неё находится подписанный приказ о предоставлении отгула, но который истец также должен подписать (л.д. 11-14).

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, отрицавших факт состояния ФИО6 в трудовых отношениях с Обществом, указав, что ФИО10 и ФИО11 являлись лицами, которые имели доступ к электронной переписке по корпоративной связи сотрудников отдела продаж ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР», их фотографии и фамилии указаны в числе иных сотрудников Общества.

¶ 50Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на представленные ответчиком ФИО14 внутреннего трудового распорядка без даты, утвержденные директором ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» ФИО7, согласно п. 5.2 которых допускается взять часы за свой счёт до трёх часов в один рабочий день, свыше приравнивается ко дню отпуска без сохранения заработной платы (8 часов) с оформлением соответствующего заявления; согласно п. 5.12.1 данных Правил взятые часы в течение месяца (менее трёх часов или равно) суммируются до 8 часов и оформляются до 8 часов, как отпуск без сохранения заработной платы. Ответственность за учёт возлагается на руководителей структурных подразделений, в отдел кадров данная информация предоставляется в конце учётного периода (месяца) в виде табеля учётного времени с приложением заявлений на отпуск без сохранения заработной платы (л.д.85-89).

¶ 51Из буквального толкования данных Правил внутреннего распорядка судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что в Обществе существовала практика, при которой работник мог отсутствовать на работе в течение рабочего дня, часы отсутствия работника суммировались в конце месяца и оформлялись как отпуск без сохранения заработной платы, о чём работник должен был написать заявление.

¶ 52На основе изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку он с разрешения непосредственного руководителя ФИО6 оформил заявление о предоставлении дня за свой счёт в соответствии с процедурой, установленной работодателем, и работодателем был подготовлен приказ о представлении истцу ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счёт.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 54Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

¶ 55В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 56Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 57Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 58При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 60Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

¶ 61В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 62При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 63По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 64Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул судом апелляционной инстанций применены неправильно.

¶ 65Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 67При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

¶ 69С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено ФИО1 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли ФИО1 с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации; был ли надлежащим образом работодателем ФИО1 оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

¶ 70Суд апелляционной инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и представителем работодателя (коим судом признана ФИО6, являющаяся, по утверждению истца, его непосредственным руководителем) по поводу спорного дня отпуска, и, указывая на то, что такое соглашение было достигнуто, пришел к выводу об отсутствии ФИО1 на работе 13.12.2018 с 10 час. 30 мин. по уважительной причине.

¶ 71В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 72Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были.

¶ 73Приходя к выводу о том, что ФИО6 являлась непосредственным руководителем истца, с разрешения которой он оформил и передал ей заявление о предоставлении дня за свой счёт, суд апелляционной инстанции на какие-либо доказательства, отвечающие требованиями относимости и допустимости, в подтверждение этому не сослался, а также не мотивировал в обжалуемом судебном постановлении, по каким причинам он отвергает доказательства, опровергающие данное утверждение истца, представленные ответчиком.

¶ 74При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, без указания ссылки на конкретное доказательство, не соответствует требованиям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

¶ 75При этом, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не исследовал должностную инструкцию ФИО1 и не установил, кому он подчинялся при исполнении должностных обязанностей и кто являлся его непосредственным руководителем. Таким образом, данный вывод суда сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 76Также в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства принятия непосредственным руководителем истца решения о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора, в связи с чем содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы об удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны правомерными.

¶ 77Не может быть признан состоятельным и вывод суда апелляционной инстанции, основанный на толковании представленных ответчиком ФИО14 внутреннего трудового распорядка (л.д.85-89), о том, что в Обществе существовала практика, при которой работник мог отсутствовать на работе в течение рабочего дня, часы отсутствия работника суммировались в конце месяца и оформлялись как отпуск без сохранения заработной платы, о чём работник должен был написать заявление.

¶ 78Согласно приведенных в апелляционном определении нормативных положений указанных Правил внутреннего трудового распорядка «допускается взять часы за свой счёт до трёх часов в один рабочий день, свыше приравнивается ко дню отпуска без сохранения заработной платы (8 часов) с оформлением соответствующего заявления; взятые часы в течение месяца (менее трёх часов или равно) суммируются до 8 часов и оформляются до 8 часов, как отпуск без сохранения заработной платы. Ответственность за учёт возлагается на руководителей структурных подразделений, в отдел кадров данная информация предоставляется в конце учётного периода (месяца) в виде табеля учётного времени с приложением заявлений на отпуск без сохранения заработной платы» (л.д.85-89).

¶ 79Между тем, в нарушение положений чч. 3 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются 2 представленных ответчиком текста Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР» ФИО7, которые отличаются по своему содержанию, в том числе в части изложения вышеприведенных положений о возможности взятия работниками Общества отпусков без сохранения заработной платы. Какие-либо мотивы относительно того, почему судом в обоснование своих выводов приняты во внимание одни Правила, и отвернуты другие, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

¶ 80Тем самым судом апелляционной инстанции допущено нарушение правил оценки доказательств.

¶ 81При этом положения ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, судом применены не были.

¶ 82При рассмотрении настоящего спора судом были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

¶ 83В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

¶ 84Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

¶ 85Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР», а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ООО «ЗАВОД ВОЛГА ПОЛИМЕР») при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО1) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

¶ 86Однако судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул приведенные выше нормы материального права не были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

¶ 87В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 88Принимая решение о восстановлении ФИО1 на работе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание изменение ФИО1 в ходе производства по делу иска в части восстановления на работе и заявление им требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату принятия решения в связи с тем, что продолжение своей трудовой деятельности у ответчика он считает невозможным (л.д. 67).

¶ 89Таким образом, судом допущено нарушение ст. ст. 39, 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 90Кроме того, суд не привел в апелляционном определении никаких суждений относительно выхода им за пределы исковых требований.

¶ 91С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 92При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 93Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 94определила:

¶ 95Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 отменить.

¶ 96Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 97Председательствующий

¶ 98Судьи