О признании мирового соглашения недействительным

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «ФИО2» к ФИО10 о признании мирового соглашения недействительным.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Конкурсный управляющий ООО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, применении последствий недействительной ничтожной сделки - признать право собственности ФИО10 на спорные земельный участок и жилой дом; признать недействительным мировое соглашение между ФИО14 и ФИО15, применении последствий недействительности сделки с признанием права собственности на объекты недвижимого имущества, которые ранее находились в собственности ФИО14

¶ 12Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-314940/2018-44-398 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России № по городу Москве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 С.А.

¶ 13ФИО10 является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учредителем ООО «ФИО2 Тындатрснсстрой» с долей участия в уставном капитале в размере 86%.

¶ 14После получения ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении организации к ответственности за нарушение налогового правонарушения, ФИО10, по мнению истца, проведены действия по выводу имущества из своей собственности, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец считал недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 168 ГК РФ, а также по ст.10 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом, так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о вынесенном МИФНС России № по городу Москве решении по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО2», данная сделка направлена на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного бюджету РФ, путем уменьшения своего имущества, с целью возможности обращения на него взыскания.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального законов, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, положения законодательства о банкротстве применены неправильно.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения со своей внучкой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО12, в отношении земельного участка и жилого дома.

¶ 23ФИО10 является учредителем ООО «ФИО2» с долей участия в уставном капитале в размере 86%, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство обществом, будучи генеральным директором, его дочь ФИО16 является учредителем ООО «ФИО2» с долей участия в уставном капитале в размере 3%.

¶ 24Решением МРИ ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО2» привлечено к налоговой ответственности, дополнительно исчислены налоги и начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Решением УИФНС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № решение инспекции оставлено без изменения.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 04-8581/2017 в удовлетворении требований ООО «ФИО2» об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

¶ 26Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО «ФИО2» перед ИФНС России по городу Москве №, которая возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО2».

¶ 27Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Тында-трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 С.А.

¶ 28Инспекция ФНС России № является кредитором должника с долей голосов в размере 87 % от общего числа голосов.

¶ 29Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ФИО2» лиц - ФИО10 и ФИО17 в размере 242 198 346.14 рублей.

¶ 30Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГгода, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 61.11, 61.12 того же закона для привлечения ФИО10 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО2».

¶ 31Из данного судебного постановления следует, что в указанный период ФИО10 зарегистрированы два юридических лица, и на момент совершения сделок по переводу денежных средств на расчетные счета третьих лиц у должника имелось неисполненное обязательство перед налоговым органом, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сделки признаны недействительными. Таким образом, ФИО10 совершил умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника, за счет которого возможно было погасить задолженность по уплате налогов и сборов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

¶ 32Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал бывшего руководителя должника ФИО10 передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В связи с тем, что ФИО10 не исполнил указанное решение суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Действия бывшего руководителя ООО «ФИО2» ФИО10, выражающиеся в неисполнении решения суда по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, существенно затруднили проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в связи с чем суд счел ФИО10 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и на основании п.2 ч.2 ст.61.11 закона о банкротстве, с учетом даты неисполнения указанной обязанности.

¶ 33Также, из указанного судебного акта следует, что постановлением начальника ИФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №Б/045 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

¶ 34Суд первой инстанции, разрешая требования по настоящему спору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным по ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ договора дарения спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применения предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки, а именно, возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность ФИО10

¶ 35Обосновывая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10, будучи учредителем и руководителем общества, зная о существовании вынесенного МРИ ФНС № по городу Москве решения в отношении ООО «ФИО2» по результатам налоговой проверки, которой было установлено занижение доходов от реализации, подлежащих налогообложению с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, при наличии начисленных штрафов, и то, что организация по состоянию на октябрь 2017 года отвечала признакам неплатежеспособности, тем не менее, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал и совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества члену своей семьи, тем самым, заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами, что свидетельствует о недействительности указанных выше сделок на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.Исковые требования истца о признании мирового соглашения, заключенного между ФИО18 и ФИО15 недействительным, применении последствия недействительности сделки, судом были оставлены без удовлетворения, так как законом не предусмотрено право суда первой инстанции признавать недействительным определение другого суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов. Процессуальным законом установлен иной порядок обжалования судебных актов. Решение суда в данной части никем не оспаривалось.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией спорной сделки по ст.170, ст.10 ГК РФ как мнимой, указывая на злоупотребление правом при ее совершении, также исходил из того, что сделка была совершена безвозмездно между аффилированными лицами, что позволило усомниться в намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, при этом оспариваемый договор подписан между ответчиками в короткий временный промежуток времени, с момента привлечения ООО «ФИО2» к налоговой ответственности, руководителем и учредителем которого являлся ФИО10, при наличии явных оснований для привлечения последнего, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, то есть с намерением причинить вред правам кредиторов.

¶ 37Вместе с тем, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 38Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

¶ 39В настоящем деле иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности предъявлен конкурсным управляющим ООО «ФИО2» по общегражданским основаниям (по ст.10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом, статье 168 ГК РФ - недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, п.1 ст.170 ГК РФ - мнимая сделка), право на оспаривание по которым предоставлено лицам, указанным в ст.166 ГК РФ.

¶ 40Так, согласно указанной норме закона оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 41В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

¶ 42Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 43Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 44Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, сама сделка не была совершена должником ООО «ФИО2» или другими лицами за счет должника, а касалась исключительно личного имущества ФИО18, в отношении которого не ведется ни исполнительное производство, ни дело о его несостоятельности, суду надлежало обосновать право конкурсного управляющего на оспаривание договора дарения по заявленным им основаниям. Такого обоснования постановленные по делу судебные акты не содержат.

¶ 45Также суд кассационной инстанции полагает, что квалификация оспариваемой сделки одновременно по ст.10 и п.1 ст.170 ГК РФ является неверной, поскольку этими нормами права предусмотрены разные составы недействительности.

¶ 46Так, п.1 ст.170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 47По смыслу закона, разъясненного в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

¶ 48Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 49Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

¶ 50Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 51В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п.3).

¶ 52По смыслу закона, разъясненного в п.7 и п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

¶ 53К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

¶ 54Следовательно, при обоснованности права у конкурсного управляющего на оспаривание договора дарения по заявленным им основаниям и наличии самих оснований для ее недействительности, оспариваемая сделка подлежит правильной квалификации исходя из установленных судом обстоятельств с учетом представленных суду доводов и возражений участвующих в деле лиц.

¶ 55Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов двух инстанций о том, что сделка является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), не является достаточно обоснованным.

¶ 56Как было указано ранее, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемая сделка дарения была заключена между ФИО10 и ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО13 То есть сторонами договора является даритель и его малолетняя внучка. В силу своего возраста одаряемая не осуществляет эффективный контроль за полученным в даром имуществом. Его осуществляют ее законные представители – родители. Доказательств того, что имущество, переданное в дар, осталось под контролем дарителя, в деле не имеется.

¶ 57То обстоятельство, что ФИО10, будучи учредителем и руководителем общества, зная о существовании вынесенного МРИФНС № по городу Москве решения в отношении ООО «ФИО2» по результатам налоговой проверки, которой было установлено занижение доходов, при наличии начисленных штрафов, и то, что организация по состоянию на октябрь 2017 года отвечала признакам неплатежеспособности, тем не менее, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, не свидетельствует о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как и не свидетельствует само по себе о ее мнимости то обстоятельство, что она была совершена безвозмездно между аффилированными лицами, поскольку, как правило, сделки дарения совершаются именно между такими лицами. При этом в качестве мотива совершения оспариваемой сделки ответчик указал на защиту интересов внучки в ситуации бракоразводного процесса у ФИО19 и болезни дочери дарителя – ФИО17

¶ 58Вместе с тем указанному доводу судами двух инстанций оценка не дана. Также судами двух инстанций не было установлено, что ФИО10, исполнив оспариваемую истцом сделку, стал неспособным исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть оснований для ее квалификации недействительной по ст.10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.

¶ 59Суд при разрешении дела должен был проанализировать вышеприведенные положения закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства и дать оценку спорных правоотношений с учетом правильного применения закона.

¶ 60Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 61Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 62Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 63С учетом изложенного судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи