О защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2

¶ 3Дело № 88-9171/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теремъ» к ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №3-1513/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Теремъ» на определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года и на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Теремъ» обратилось в Московский городской суд с иском к ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Император-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛЕС», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3».

¶ 13В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Теремъ» является обладателем исключительного права на изображения домов, которые без разрешения правообладателя используются ответчиками ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь» на сайтах в сети «Интернет» https /теремъ-сибирь.рф, https://terem-sibir.com.

¶ 14Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года исковое заявление ООО «Теремъ»:

¶ 15о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф, https://terem-sibir.com,

¶ 16о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Имцератор-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф.

¶ 17возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду с разъяснением права на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса;

¶ 18исковое заявление ООО «Теремъ» о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Император-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem-sibir.com, оставлено без движения.

¶ 19Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 20ООО «Теремъ» не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе, просит определение Московского городского суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 26На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 27Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 настоящего Кодекса.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

¶ 30Как следует из представленных материалов дела, по требованиям ООО «Теремъ» о защите исключительного права на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 JIK», «Терем 2 ЛЕС», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3» Московским городским судом предварительные обеспечительные меры не принимались;

¶ 31по требованиям ООО «Теремъ» о защите исключительного права на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Имцератор-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте 1Щр8://теремъ-сибирь.рф, определением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

¶ 32Оставляя без изменения определение Московского городского суда Первый апелляционный суд сослался на то, что вышеприведенные требования не подсудны Московскому городскому суду, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления основан на правильном применении норм части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что решением Московского городского суда от 21 декабря 2020 года исковое заявление ООО «Теремъ» было рассмотрено и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом предметом являлись требования о защите исключительных прав на изображения коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Имцератор-2», «Канцлер-3», «Маршал-5». Тем самым решением суда исковой заявление ООО «Теремъ» рассмотрено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что в определении Московского городского суда от 29 сентября 2020 года о принятии предварительных обеспечительных мер имеются описки и ошибки, связанные с тем, что в нем перечислены не все указанные заявителем объекты исключительных прав, и данное обстоятельство повлекло неправомерный возврат искового заявление в части заявленных истцом требований, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Так как дело в настоящий момент рассмотрено и истец не ограничен в праве обратиться с аналогичным иском по иным объектам, с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Теремъ» – оставить без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи