О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СаО «ВСК» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-737/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11установила:

¶ 12САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, в порядке суброгации.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. Р508МВ 777, и автомобиля Фолькваген, г.р.з. У784ЕТ777, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, который был застрахован САО СК «ВСК» по договору добровольного страхования, составила без учета износа 582364 руб. 92 коп. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО и договору ДОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменено. Принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 180567 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 932, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответственность ФИО1 была застрахована по договору ДОСАГО на сумму 1000000 руб., лимит не исчерпан, при этом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401797 руб. 14 коп., которая была добровольно выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», требований к данному ответчику сверх заявленной суммы не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба как со ФИО1, так и со СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что условие договора ДОСАГО предусматривает страхование ущерба с учетом износа, между тем, заявленная ко взысканию со ФИО1 сумма является разницей между суммой ущерба без износа и с износом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нему.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

¶ 23При этом согласно полиса «РЕСОавто» сторонами согласовано условие, что по страхованию гражданской ответственности оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа (л.д.43).

¶ 24Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью покрывает размер причиненного ущерба, подлежат отклонению.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена в натуральной форме путем организации ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная форма возмещения имеет денежную оценку, расходы по ремонту были оплачены страховой компанией.

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе на различие между фактически понесенными расходами и расчетом ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» также не может быть принята во внимание, поскольку порядок определения износа определяется сторонами. Кассационная жалоба доводов о нарушении условий договора по расчету износа со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

¶ 27При этом потерпевший, а в случае выплаты возмещения – страховая компания в пределах размера выплаты, вправе требовать полного возмещения фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, вне зависимости от условий, согласованных между виновником и его страховщиком.

¶ 28В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 29Также в Постановлении отмечено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 30Между тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи