О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

¶ 8В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 13Из материала установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

¶ 14Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в установленный срок не устранены недостатки искового заявления в полном объеме, а именно истцом не оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ФИО3 заявителю.

¶ 16Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 17Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Правом иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, на что направлены доводы жалобы, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 20Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 21На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23Определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 24Судья