О признании незаконным решения председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» об отказе в организации проведения очного отчетно-предвыборного собрания, обязании устранить указанное нарушение, о признании незаконным отказа председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» в выдаче полного протокола об отчете перевыборного собрания в заочной форме 15 марта 2018 года– 30 августа 2018 года, обязании устранить указанное нарушение, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-9180/2020 [8Г-3270/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Бухара» о признании незаконным решения председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» об отказе в организации проведения очного отчетно-предвыборного собрания, обязании устранить указанное нарушение, о признании незаконным отказа председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» в выдаче полного протокола об отчете перевыборного собрания в заочной форме 15 марта 2018 года– 30 августа 2018 года, обязании устранить указанное нарушение, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5115/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Жилищно-строительный кооператив «Бухара» о признании незаконным решения председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» об отказе в организации проведения очного отчетно-предвыборного собрания, обязании устранить указанное нарушение, о признании не конным отказа председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» в выдаче полного протокола об отчете перевыборного собрания в заочной форме 15 марта 2018 года – 30 августа 2018 года, обязании устранить указанное нарушение, взыскании судебных расходов.

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 12Представитель ЖСК «Бухара» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 13Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года с каждого из истцов в пользу ЖСК «Бухара» взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб..

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку судом неправильно применены норма материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 22В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 25В обоснование заявленного требования ЖСК «Бухара» представило в суд договора об оказании юридических услуг с ФИО6 от 31 июля 2018 года по представлению интересов ЖСК «Бухара» в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-5115/18, и от 29.11.2018 года по представлению интересов ЖСК «Бухара» в суде апелляционной инстанции по указанному делу, акты исполнения обязательств по договорам от 29.11.2018 и от 02.08.2018, платежные поручения в подтверждения исполнения Договоров.

¶ 26Интересы ЖСК «Бахара», при рассмотрении указанного дела, в суде первой инстанции, и суде апелляционной инстанции, представляла ФИО6, на основании доверенности.

¶ 27Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия в нем представителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истцов при апелляционном рассмотрении дела, которым дана оценка суда апелляционной инстанции.

¶ 29Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5