О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № ФИО12

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством проведения видео-конференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 12на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 16В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Альянс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО13, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 Страховая сумма установлена в <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> рубля.

¶ 17В период действия договора страхования указанный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложила все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Признав полную гибель транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел ей страховую выплату в размере <данные изъяты>

¶ 20Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость его годных остатков – <данные изъяты>.

¶ 21Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 22ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что доплаченная сумма в счет страхового возмещения, в порядке рассмотрения спора судом, на основании судебной комплексной автотехнической экспертизы, произведена необоснованно, поскольку в основу решения должны быть положены итоги аукциона страховщика, проведенного в полном соответствии с действующим законодательством.

¶ 23Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 24С решением в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных сумм и судебных расходов в пользу ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в <данные изъяты>.

¶ 26Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального или процессуального права. В обоснование доводов указала, что судом не принято во внимание, что в данном случае при определении стоимости годных остатков должен быть применен расчетный метод.

¶ 27Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 33В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 34Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 35В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору безвозмездного пользования № был передан <данные изъяты> о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован <данные изъяты> по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, страховая премия составила <данные изъяты>.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде раскола стекол и повреждения салона, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ФИО1 выдано направление на проведение осмотра ее автомобиля в ООО «ТК Сервис Регион».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра №.

¶ 42Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

¶ 43Страховой компанией определена остаточная стоимость транспортного средства ФИО1 путем публичного размещения в системе интернет -аукциона ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 44В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота № от ДД.ММ.ГГГГ максимальное предложение участника интернет-аукциона составило <данные изъяты>, данное предложение заявлено <данные изъяты>

¶ 45Специалистами ООО «ТК Сервис Регион» также подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила (с учетом повреждений) - <данные изъяты> <данные изъяты>.

¶ 46Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что страховой компанией на основании правил страхования принято решение о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

¶ 47Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об увеличении срока выплаты суммы страхового возмещения.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказалась от передачи годных остатков автомобиля, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 49Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что при условии выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели, договор страхования прекратит свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

¶ 50Из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной специалистами ООО «ТК Сервис Регион», следует, что стоимость дополнительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» (4 колесных диска, пленка передних фар) без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

¶ 51Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>.

¶ 52Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому специалисту ООО «ДТП-Помощь».

¶ 53Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

¶ 55Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в доплате страхового возмещения.

¶ 56При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

¶ 57Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на поверхностях элементов кузова и салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, которые образуются в результате внешнего механического контактного воздействия со стороны твердых следообразующих предметов. Стоимость восстановительного ремонта дефектов эксплуатации автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей, в части противоправных действий третьих лиц, составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» (расчетным методом), в поврежденном состоянии в результате противоправных действий третьих лиц, составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на <данные изъяты>, определенная с использованием специализированной торговой площадки <данные изъяты> (протокол результатов торгов по лоту №), составила <данные изъяты>.

¶ 58В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой также было поручено ИП ФИО9, стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (расчетным методом), в поврежденном состоянии в результате противоправных действий третьих лиц, при условии, что на всех четырех колесных дисках отсутствовали бы дефекты эксплуатации и не имелось бы повреждений напольного покрытия автомобиля, составила <данные изъяты>.

¶ 59На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведены доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>

¶ 60Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 61При этом, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы, исходил из расчета страхового возмещения как денежной суммы, составляющей разницу между размером страховой суммы с применением коэффициента индексации и стоимостью годных остатков, определенной расчетным методом, а также с учетом произведенных выплат.

¶ 62С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда.

¶ 63Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <данные изъяты> г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от <данные изъяты> г. изменено в части взыскания денежных сумм и судебных расходов в пользу ФИО14 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в <данные изъяты>.

¶ 64Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 65Как верно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

¶ 66В настоящем споре договором страхования предусмотрена страховая сумма неагрегатная индексируемая, установлена условная франшиза.

¶ 67Договором страхования метод определения стоимости годных остатков не предусмотрен, при этом согласно п. 13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

¶ 68Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

¶ 69Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что если определение годных остатков колесных транспортных средств является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

¶ 70Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

¶ 71В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

¶ 72При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производился расчетным методом.

¶ 73В силу п. 10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели колесных транспортных средств при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости колесных транспортных средств, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости колесных транспортных средств, но не менее стоимости данного транспортного средства как металлолома.

¶ 74Таким образом, методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

¶ 75С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости годных остатков транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы с помощью данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств, которая составила <данные изъяты>, пришел к правильному выводу, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскана судом первой инстанции необоснованно.

¶ 76При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 13.11 Правил страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно - следственной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием.

¶ 77Согласно п. 2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхованию, также не входит ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и вследствие эксплуатации.

¶ 78Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта дефектов эксплуатации (колесных дисков, настила пола) по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>, которая была возмещения истцу ответчиком.

¶ 79Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделаны выводы о полной выплате истцу размера страхового возмещения ответчиком.

¶ 80Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

¶ 81При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 82Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 83Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 84Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 85На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 86определила:

¶ 87апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий: /подпись/

¶ 89Судьи: /подпись/

¶ 90Копия верна

¶ 91Судья ФИО10