О взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-3490/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что истец совместно с ответчиком являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Как указал истец, ответчик не производила оплату коммунальных услуг за период с октября 2016 года по февраль 2018 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2016 года по февраля 2018 года, уплаченную им единолично в размере 82 532 руб., в равных долях в размере 41 266 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил свой расчет, вычтя, из суммы задолженности, субсидии, и просил суд взыскать с ответчика ее 1/2 долю в размере 38 359 руб. 96 коп. (л.д. №).

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское города Москвы от 11 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 524 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 73 коп.

¶ 13Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское города Москвы от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением норм материального права поскольку возложил на него обязанность по оплате коммунальных расходов и за несовершеннолетних детей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками трехкомнатной квартиры (по ? доли в праве у каждого), расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Стороны, а также их трое несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: <адрес>.

¶ 23Истец ФИО1 в период с октября 2016 г. по февраль 2018 г. производил уплату коммунальных платежей самостоятельно без определении платы за доли в праве, что объективно подтверждается квитанциями и чеками (л.д. № 7-31, 35-83).

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь статьями 30. 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того обстоятельства, что стороны, а также их трое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, а, следовательно, объем коммунальных услуг потребляется и несовершеннолетними детьми, законными представителями которых являются в соответствии со статьей 61 СК РФ как истец, так и ответчик, которые несут за несовершеннолетних детей равные обязательства, и при том, что представитель истца в ходе разбирательства по делу указал, что требования заявлены им только в отношении бывшей супруги - ответчика по делу, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет оплаты коммунальных платежей, исходя из 1/5 доли (пять лиц, проживающих в квартире, за вычетом из суммы задолженности субсидии в размере 6264 рублей, что равняется 11740,09 рублей (64964,45 - 6264,00) : 5) (л.д. № 124).

¶ 25При этом мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные ответчиком в период с октября 2016 года по февраль 2018 года за коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8784,20 рублей. (1/2 от 17568,41 рублей) (л.д. № 123).

¶ 26Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства составили сумму 20524,29 рублей (11740,09 + 8784,20).

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28В этой связи довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с ответчицы только ее доли коммунальных платежей, без учета доли их несовершеннолетних детей, не обоснован, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Из искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования о возложении расходов по оплате коммунальных платежей на ответчицу, в том числе и за несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться с отдельными исковыми требованиями по взысканию с ответчика доли по оплате коммунальных платежей и за несовершеннолетних детей.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4