О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9183/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2019 по иску И. Н. И. к ФИО4 о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе И. Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения И. Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12И. Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

¶ 13Требования мотивировала тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по адресу: <адрес> по вине ФИО4 управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № совершен наезд на истца, в результате которого И. Н.И. получила многочисленные повреждения, а также закрытый перелом наружной лодыжки справа. По факту совершенного ДТП проходила стационарное лечение, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, нарушился привычный образ жизни. Ответчик после случившегося какой-либо помощи не оказал, после ДТП скрылся с места происшествия, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования И. Н.И. удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу И. Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 525 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ФИО4 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу И. Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе И. Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 23Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень причиненного вреда (ст. 151 ГК РФ).

¶ 24В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 26Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 27Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

¶ 28Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 30Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № в районе <адрес>, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу И. Н.И., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд. В результате ДТП пешеходу И. Н.И. причинены телесные повреждения.

¶ 32Нарядом скорой помощи И. Н.И. доставлена в ГКБ № им. ФИО7, где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. проходила стационарное лечение в ГКБ № им. ФИО7, выписана для амбулаторного долечивания с рекомендациями.

¶ 33По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе проведения которого И. Н.И. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 34Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы» № 9752м/10788 от 13 декабря 2017 года, повреждения имевшиеся у И. Н.И. в виде кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО6И. в ГКБ № им. ФИО7 <адрес> было обусловлено субъективными жалобами, а также проведением динамического наблюдения и обследования, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения (том 1 л.д. 12-17).

¶ 35Из установленных обстоятельств дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Согласно материала проверки сообщения о преступлении № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление и последующие об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки.

¶ 36При проведении дополнительной проверки постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза И. ФИО8 заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы» № 456/5227 от 28 июня 2019 года, повреждения имевшиеся у И. Н.И. в виде кровоподтеков не влеку за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выводы аналогичны выводам изложенным в заключении эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес>» №м/10788 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-107).

¶ 37Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения со стороны И. Н.И. не установлено.

¶ 38Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования И. Н.И., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства ДТП, виновные действия стороны ответчика, личность потерпевшей и ее возраст, характер полученных повреждений, взыскал с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования по существу спора, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая виновные действия ответчика в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП, личность потерпевшей, нахождении на лечении после ДТП, а также отсутствии тяжести вреда здоровью в результате ДТП, частично удовлетворил требования И. Н.И. взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 45Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

¶ 46В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 47В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 48По настоящему делу суд при определении компенсации морального вреда принял заключение эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес>» №м/10788 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых повреждения имевшиеся у И. Н.И. в виде кровоподтеков не влеку за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом суд сослался на то, что в результате рассматриваемого ДТП И. Н.И. получены лишь телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека той или иной степени тяжести.

¶ 49Однако, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела содержится постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принятое врио заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве указанием на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 176).

¶ 50Как и не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что в рамках проверки по факту ДТП проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения № которой у И. Н.И. установлены следующие повреждения: закрытая травма в области правой нижней конечности: неполный перелом (трещина) наружной лодыжки правого голеностопного сустава, кровоподтек (гематома) правой голени; кровоподтек в области левой кисти; ссадины в области левого коленного сустава и голени; закрытый неполный перелом правой лодыжки повлек временное нарушение функции правой нижней конечности (длительное расстройство здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Учитывая, что причинение в результате ДТП телесных повреждений И. Н.И., не повлекло тяжкого вреда здоровью в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано (том 2 л.д. 44-45).

¶ 51Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела И. Н.И. указывала о несогласии с заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес>» №м/10788 от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на то, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью с учетом полученных повреждений.

¶ 52Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано, заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы № о котором содержится указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

¶ 53При этом указанное заключение судом также не истребовано, несмотря на то, что юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению являлась тяжесть причинённого вреда здоровью И. Н.И. в результате ДТП, повреждения полученные при ДТП и соответствующие последствия в результате полученных травм с учетом заявленных требований И. Н.И. о компенсации морального вреда, которые подлежали установлению и оценке с учетом всей совокупности доказательств по делу.

¶ 54Таким образом, судом апелляционной инстанции, указанные требования Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права судом фактически не установлены какие повреждения получила И. Н.И. в рассматриваемом ДТП, тяжесть вреда здоровью, с учетом пояснений стороны истца и несогласии с результатами экспертных заключений, которые судом взяты за основу при вынесении оспариваемого апелляционного определения, без учета наличия иного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № о котором указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом не истребовано и не исследовано, при наличии в материалах дела соответствующей информации об указанном заключении.

¶ 55Установление указанных обстоятельств также служит основанием для определения размера компенсации морального вреда.

¶ 56При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сделаны с существенным нарушением приведенных выше норм процессуального права.

¶ 57Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

¶ 58В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 60Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, не установил в полном объеме по делу значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства предъявляемым к рассматриваемому спору и не дал им оценку.

¶ 61Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 62Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи