О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4600/2021 [88-9187/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Крепость» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-61/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянного судебного присутствия в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянного судебного присутствия в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что 15.07.2019 между ФИО6 (заказчик) и ООО «Крепость» (подрядчик) заключен договор подряда № 442 на выполнение работ, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

¶ 20Виды работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета по настоящему договору является приблизительной.

¶ 21Оплата работ осуществляется в следующем порядке: выплаты заказчиком производятся поэтапно - по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

¶ 22Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: после выставления счетов на материалы заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов с учетом выставленных счетов в течение 5 рабочих дней; заказчик оплачивает все расходные материалы необходимые для производства работ.Сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

¶ 23Согласно смете стоимость всех работ составила 405 032 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ООО «Крепость» уполномочило ФИО7 представлять интересы общества в отношениях со ФИО6 по договору подряда №, в том числе получать от заказчика денежные средства.

¶ 25При производстве работ по договору ООО «Крепость» составлены сметы, по которым стоимость работ с учетом корректировки определена следующим образом: 1 этап - 152 117 руб. 71 коп., 2 этап - 69 201 руб. 71 коп., 3 этап - 40 541 руб. 06 коп. и 4 этап - 83 197 руб. 68 коп.

¶ 26Между сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 152 117 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 69 201 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 138 654 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевела на принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 130 260 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 69 201 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 138 654 руб.

¶ 28Ответчик ФИО7 перечисленные ФИО6 денежные средства внес в кассу ООО «Крепость», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 260 руб. 30 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 201 руб. 70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 654 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Крепость» составлен акт приемки выполненных работ на сумму 83 197 руб. 68 коп. и 40 541 руб. 06 коп.

¶ 30Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору подряда внесла в кассу ООО «Крепость» 345058 руб. 16 коп.

¶ 31Кассовый чек ООО «Крепость» указывает на то, что на счет общества указанная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 33Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 36Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянного судебного присутствия в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи