О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №г-<данные изъяты>

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО12, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р.С.-Бурение» о взыскании денежных средств по договору о возмездном выполнении работ.

¶ 16В обоснование заявленных требований указывала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.С.-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.С.-Бурение», в лице конкурсного управляющего ФИО10, и ФИО1 заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета налогов и сборов, начисляемых в фонд оплаты труда. Во исполнение условий указанного договора ООО «Р.С.-Бурение» осуществил в пользу ФИО1 платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО11 уведомил ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью для принудительного взыскания долга ФИО1 обращалась в Хорошевский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Р.С.-Бурение» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, почтовые расходы, компенсацию морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

¶ 18Просила взыскать с ООО «Р.С.-Бурение» задолженность по оплате оказанных услуг за период март-апрель <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Р.С.-Бурение» удовлетворен в полном объёме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Р.С.-Бурение» оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 21Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просила апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что подлежащие ей выплаты, являются текущими, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.С.-Бурение» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р.С.-Бурение» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в ООО «Р.С.-Бурение» для выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>. Трудовой договор от имени ООО «Р.С.-Бурение» заключал конкурсный управляющий ФИО10

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО1 к ООО «Р.С.-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда установлено, что поскольку ФИО1 была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, то между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения между сторонами не возникли, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, и как следствие, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось.

¶ 30Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку посчитал установленным факт оказания услуг ФИО1 по гражданско-правовому договору и отсутствие оплаты в соответствии с условиями данного договора, а также взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» ФИО11, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, оставив иск без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что разрешение вопросов о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве.

¶ 32С выводом суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции согласиться не может, так как он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 33В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 34Из положения п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума ВАС РФ, данного в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

¶ 35Как указано в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

¶ 36Установив, что данный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве юридического лица, суд апелляционной инстанции оставил иск без рассмотрения по существу, однако не указал какой нормой права предусмотрено оставление иска без рассмотрения по существу при данных обстоятельствах, при том, что ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не предусмотрено.

¶ 37В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 38В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

¶ 39Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

¶ 40Указанные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации апелляционной инстанцией учтены не были, вопрос о передаче дела в соответствующий суд для рассмотрения спора по существу не обсуждался.

¶ 41В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий: /подпись/

¶ 47Судьи: /подпись/

¶ 48Копия верна

¶ 49Судья ФИО12