О взыскании причиненного морального вреда, расходов на погребение

Текст определения

¶ 1Дело №88-2808/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-022416-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ОАО «РЖД» о взыскании причиненного морального вреда, расходов на погребение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-993/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истцов ФИО7, В.В., С.А. – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и ритуальные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «ЗИЛ» <адрес> в результате наезда поезда была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истцы являются родителями и братом погибшей соответственно, гибель которой причиняет им моральные и нравственные страдания. Основываясь на ст. ст. 151, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в пользу отца погибшей - ФИО2 понесенные им расходы на погребение в сумме 157960 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу матери - ФИО1 и брата – ФИО4 компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ОАО «РЖД» о взыскании причиненного морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично.

¶ 16С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 50000 рублей.

¶ 17С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 18С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходов на погребение в размере 50000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 93960 руб.

¶ 20В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, и удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

¶ 22Заявители указывают, что размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда немотивированно снижен судом; присужденная компенсация является несоразмерной нарушенному праву и не является справедливым возмещением перенесенных ими страданий.

¶ 23От представителя ОАО «РЖД» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2, В.В., С.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из постановления старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1-ом главном пути остановочного пункта «ЗИЛ» Павелецкого направления МЖД электропоез<адрес> была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, причиной смертельного травмирования ФИО7 явились несоблюдение пострадавшей правил при переходе через железнодорожные пути, грубая неосторожность; о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти.

¶ 29Согласно копиям свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО10 являются родителями погибшей, ФИО4 – родным братом погибшей.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, В.В, С.А., при этом исходил из того, что погибшая ФИО2 являлась близким родственником истцов, их дочерью и сестрой соответственно, смерть которой не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Обращая внимание на наличие в поведении самой ФИО7, допустившей нарушение требований безопасности на железнодорожных путях, грубой неосторожности, обстоятельства ее гибели, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб. каждому, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласился.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вышеуказанных исковых требований ФИО7, В.В., ФИО13 разрешении заявленных истцами требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истцов о том, что присужденная судом компенсация морального вреда не является соразмерной нарушенному праву и не может быть признана справедливым возмещением тех страданий, которые понесли и продолжают испытывать истцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени физических и нравственных страданий истцов, допущенной погибшей грубой неосторожности; они являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

¶ 35Данные доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 36Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 38Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи