О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мединвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1121/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Медиаинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Медиаинвест» взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 135757 руб. 20 коп., расходы по оценке 8944 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 8944 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины 3292 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в иске к ФИО9, изменено в части размера материального ущерба, судебных расходов. Резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ООО «Медиаинвест» в возмещение материального ущерба взыскано 81958 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5292 руб., по оплате услуг представителя 5292 руб., по оплате госпошлины 19731 руб. 58 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «Медиаинвест» в возмещение ущерба взыскано 147703 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 9408 руб., по оплате услуг представителя 9408 руб., по оплате госпошлины 3505 руб. 03 коп.

¶ 16В кассационной жалобе кассаторами поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, однако ответчик ФИО2 в квартире не проживает, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба только с одного из собственников и в части заявленного размера.

¶ 21Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании ущерба со второго сособственника квартиры, изменяя в части размера подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что, сам по себе, факт не использования жилого помещения не освобождает его собственника от обязанности по содержанию помещения и его сантехнического оборудования в надлежащем состоянии пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за возмещение ущерба не имеется. Разрешая вопрос относительно размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что, сам по себе, факт только частичного повреждения потолка не свидетельствует о возможности его частичного ремонта, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, передала свою долю в пользование семье дочери, а также неясен вывод суда апелляционной инстанции о причине пролива, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 26Так, судом апелляционной инстанции учтено, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что имел место засор в трубе, вода текла из указанной квартиры, засор был устранен, однако протечка повторилась. В квартире имело место неузаконенное подсоединение трубы от раковины к лежаку.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба также не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 29Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 30Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 31Исследуя заключения об оценке ущерба, представленные сторонами, а также пояснения оценщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения заявленного истцом к возмещению ущерба не имеется, поскольку частичный ремонт потолка не восстановит отделку помещения в состояние до залива в связи с невозможностью подбора материалов. Кроме того, оценка, представленная ответчиком, не учитывает все повреждения, зафиксированные в помещении истца.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи