О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-9193/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Министерству юстиции РФ, Управлению ФССП по Ярославской области, ФССП РФ о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о возмещении ущерба.

¶ 12В обоснование указала, что 10 января 2013 г. службой судебных приставов Переславского РОСП произведен арест принадлежащего ей имущества (производственное оборудование), которое было передано на реализацию. В процессе проведенных торгов оно реализовано не было.

¶ 13В связи с этим взыскателям, было предложено принять не реализованное имущество в счет погашения долга, от чего они отказались. Имущество было возвращено должнику.

¶ 14Просила с учетом уточнения иска возложить на Переславский РОСП УФССП по Ярославской области вернуть взыскателям исполнительные листы и вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, снять с ФИО6 и принадлежащего ей имущества аресты и иные ограничения, взыскать с Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в пользу ФИО6 143 925 рублей 88 копеек, в том числе необоснованно взысканные с пенсии денежные средства в размере 123 365 рублей 09 копеек, упущенную выгоду в размере 9560 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г., иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО6: №, № - взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 4 602 768 рублей 92 копейки, № – взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «Бинбанк»), сумма взыскания 475 779 рублей 88 копеек, № взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (АКБ «Банк Москвы»), сумма взыскания 197 782 рубля 34 копейки, № - взыскатель ООО «Пума», сумма взыскания 105 976 рублей 51 копейка, 12193/12/17/76 – взыскатель ФИО5, сумма взыскания 723 472 рубля 98 копеек, №, № - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», сумма взыскания 81 367 рублей 42 копейки.

¶ 21Взыскателям судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

¶ 2206 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО10 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 10 января 2013 г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Должнику ФИО6 передано нереализованное имущество.

¶ 23ФИО6 неоднократно обращалась с заявлениями в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области и просила вернуть взыскателям исполнительные листы, вынести постановление об окончании исполнительное производство.

¶ 24Указанные выше исполнительные производства находятся на исполнении в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области. С пенсии истца осуществляется удержание денежных средств по исполнительным производствам.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 46, 47, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата взыскателям исполнительных листов и окончании возбужденных по ним исполнительных производств, поскольку все допустимые законом меры по принудительному исполнению решений после отказа взыскателей оставить за собой нереализованное имущество должника не исчерпаны.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об обязательном применении п. 5 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

¶ 29При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в том числе приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых истцом судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи