О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-9194/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 – ФИО11 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12выслушав объяснения представителя ответчика ФИО13 – ФИО11

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автофорум» заключен договор комиссии о продаже транспортного средства; при заключении данного договора от имени истца по доверенности действовала ответчик; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи услуг, подтверждающий, что автомобиль продан. Истец, указывая на то, что денежные средства за проданный автомобиль от ответчика не получали, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1

¶ 16С ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., государственная пошлина в размере 21 200 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум» (комиссионер) и ФИО13 (комитент), действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля Mercedes-Benz V 250 Bluetec, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е493МЕ777 (п. 1.1 договора); данный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Автофорум» на реализацию на основании акта приема-передачи.

¶ 23Цена, не ниже которой комиссионер обязан реализовать товар, согласована сторонами и указана в приложении №, составляет 2 700 000 руб. (п. 1.2 договора, приложение № к договору).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум» и ответчиком, действовавшим от имени истца, подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.2 договора комиссии, согласно которому цена товара составляет 2 600 000 руб.

¶ 25Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум» и ответчиком, действовавшим от имени истца, подписан акт выполнения обязательства, согласно которому комиссионер выполнил поручение комитента по продаже автомобиля и выплатил комитенту 2 600 000 руб., обязательства сторон по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме надлежащим образом (п. п. 1, 2, 4 акта).

¶ 26Суды, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, указали на то, что сторона ответчика не оспаривает факт получения денежных средств в размере 2 600 000 руб. после продажи транспортного средства, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, истец отрицал факт передачи ему ответчиком денежных средств от продажи автомобиля, в связи с чем суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец, распоряжаясь банковской картой ответчика, в феврале 2019 года приобрел на свое имя авиабилеты по маршруту Майами-Москва и обратно, находясь в США, оплачивал почтовые отправления от своего имени, оплачивал услуги ветеринарной клиники в США, в этот период ответчик находилась в России и не могла совершать указанные операции на территории США, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств нахождения карты, открытой на имя ответчика у истца, а последний факт получения денежных средств отрицает.

¶ 29Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО13 – ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи