Об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-9195/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г., с учетом определения от 31 июля 2019 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г., с учетом определения от 23 января 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указала, что 12 июня 2011 г. приобрела транспортное средство марки Audi, 2011 года выпуска, у ООО «Фольксваген Груп Рус».

¶ 13При использовании автомобиля были обнаружены существенные недостатки. Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. на ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки двигателя автомобиля ФИО1 марки Ауди А5, 2011 года выпуска: блок-картер двигателя имеет недостаточную жёсткость (деформация цилиндров); уплотнительный пояс поршней имеет неработоспособную конструкцию (конструктивный дефект маслосъёмных колец); финальная обработка цилиндров выполнена с нарушением технологии плосковершинного хонингования.

¶ 1426 марта 2018 г. предоставила в ООО «Фольксваген Груп Рус» транспортное средство для устранения недостатков двигателя. Однако в настоящее время указанные в решении суда недостатки автомобиля не устранены.

¶ 15Обращалась в ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также убытков в виде разницы между прежней ценой автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля на дату удовлетворения требования, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

¶ 16Просила обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять некачественный товар – автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 715 000 рублей, из которых 1 790 000 рублей уплачены по договору купли-продажи № от 12 июня 2011 г. и 925 000 рублей – разница между ценой автомобиля по Договору и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, убытки в виде уплаченного транспортного налога и страховки в размере 51 939 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 25 мая 2018 г. по день вынесения решения судом, из расчета 1% в день от суммы 2 715 000 рублей, штраф.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г., с учетом определения от 31 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г., с учетом определения от 23 января 2020 г., ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Фольксваген Груп Рус» - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 июня 2011 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 приобрела автомобиль Ауди А5 VIN №, 2011 года выпуска. Автомобиль передан истцу 09 июля 2011 г.

¶ 23Согласно п.5.3 договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

¶ 24Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2017 г., на ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить следующие производственные недостатки двигателя автомобиля Ауди А5 VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № блок-картер двигателя имеет недостаточную жёсткость (деформация цилиндров); уплотнительный пояс поршней имеет неработоспособную конструкцию (конструктивный дефект маслосъёмных колец); финальная обработка цилиндров выполнена с нарушением технологии плосковершинного хонингования.

¶ 2526 марта 2018 г. ФИО1 предоставила в ООО «Фольксваген Груп Рус» транспортное средство для устранения недостатков двигателя, указанных в решение суда.

¶ 26Письмами от 16 апреля 2018 г. и 26 апреля 2018 г. ООО «Фольксваген Груп Рус» уведомило истца о том, что в автомобиле произведены диагностика, замена поршневой группы (4 шт.), шатунов (4 шт.), а также комплектующих расходных материалов (уплотнения, масляные фильтры, крышки, гайки, болты, прокладки и т.д.), по окончании ремонта была произведена повторная диагностика, которая подтвердила, что ранее выявленная неисправность устранена, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

¶ 27Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что перечень произведенных ответчиком работ не соответствует тем работам, которые ответчик обязан был выполнить на основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда.

¶ 28В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «<данные изъяты>».

¶ 29Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в результате проведенного осмотра двигателя автомобиля марки Ауди А5 VIN №, 2011 года выпуска, неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены.

¶ 30Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле марки Ауди А5 VIN №, 2011 года выпуска, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 г., ответчиком были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

¶ 33Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 34Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 35Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г., с учетом определения от 31 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г., с учетом определения от 23 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи