О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9197/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 578 028 руб., с дальнейшим их начислением по ставке 3% от невозвращенной суммы займа в последний день каждого месяца пользования займом по день фактического возврата займа в полном объеме, неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 121 081 руб.60коп., с дальнейшим ее начислением по ставке 0,078% от суммы неисполненного обязательства по возврату займа и выплаты процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 6 578 028 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, указали на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 090 779 руб., проценты за пользование суммой займа за июнь и июль 2014 года в размере 365 446,74 руб., а также неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 1 046 193,26 руб.

¶ 21Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, а также неустойку.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом намерено не предъявляются к исполнению исполнительные листы, а предъявляются новые исковые требования о взыскании процентов и неустойки, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

¶ 24Более того, доказательств добровольного исполнения обязательств по договору займа в какой-либо сумме, заявителем также не представлено.

¶ 25В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, исчисленные истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % ежемесячно (36% годовых), подлежат признанию ростовщическими и в связи с этим снижению, отклонены, поскольку именно пунктом 1.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, данные условия приняты сторонами и не оспорены в установленном порядке.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложены в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене законных судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи