ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2., II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-9197/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1510/2018),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2018 г., (далее – Решение суда от 14.03.2018) с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по займа № 103/77/13/ПП от 21 мая 2013 г. по состоянию на 21 сентября 2017 г. в размере 2 552 627,76 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 3 744 000 руб.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, в котором просила изменить установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее в размере 5 136 645 руб.

¶ 12Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 марта 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить указанные судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворить ее заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и выразились они в следующем.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения Решения суда от 14.03.2018, районный суд исходил из того, что предъявленные должником требования относительно изменения стоимости заложенного имущества не являются изменением способа или порядка исполнения решения суда, направлены фактически на оспаривание решения суда, кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения решения.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

¶ 18Эти выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения судом заявлений об изменении способа и. порядка исполнения решения суда.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании? залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 20Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебныи? порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

¶ 22Порядок изменения начальнои? продажнои? цены заложенного имущества в случае изменения его рыночнои? цены законом прямо не урегулирован.

¶ 23Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующеи? отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общеи? юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

¶ 24Применительно к данному случаю такои? нормои? является статья 434 ГПК РФ, согласно которои? при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлении? иных органов, взыскатель, должник, судебныи? пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 26Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

¶ 27Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночнои? стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночнои? стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

¶ 28При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом инои? начальнои? продажнои? цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

¶ 29С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии возможности увеличения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках разрешения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда являются ошибочными.

¶ 30В случае возникновения сомнении? в доводах должника о существенном увеличении рыночнои? стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, судам надлежало предложить сторонам представить доказательства, в том числе предложить сторонами представить отчеты об оценке рыночнои? стоимости недвижимого имущества либо в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей? судебнои? экспертизы.

¶ 31Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. отменить.

¶ 35Направить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1510/2018) для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г.

¶ 36Судья подпись ФИО4