О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 4Дело № 88-9199/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9780/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 139500 руб. сроком до 31 июля 2019 г. под 28 % годовых.

¶ 14В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по Кредитному договору за период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 330 262,13 руб., включающую основной долг в размере 133 851,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 142 289,11 руб., штрафные санкции в размере 54 121,05 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502,62 руб.

¶ 15Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 327243,13 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 133851,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 139270,11 руб., штрафные санкции в размере 54121,05 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6437,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 марта 2021 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 27 апреля 2015 г., получения ФИО9 кредитных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. При этом, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, районный суд уменьшил размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на 3019 руб., поскольку эти денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24 апреля 2018 г., не были учтены истцом в представленном суду расчете задолженности.

¶ 20С указанными выводами суда согласился областной суд, признав верным расчет задолженности, указанный в судебном решении.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о необходимости уменьшения задолженности по процентам на указанную сумму со ссылкой на правомерность учета истцом этой суммы в качестве возмещения заемщиком расходов Банка на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они основаны на неверном расширительном толковании статьи 319 ГК РФ в ее редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

¶ 22Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 23Из дела видно, что при обращении с заявлением к мировому судье Банк уплатил государственную пошлину в размере 3019 руб.

¶ 24В ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 28454,74 руб., часть которой в размере 3019 руб. направлена на возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб., а остальная часть в размере 25435,74 руб. - в погашение задолженности по основному долгу.

¶ 25Вместе с тем, государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ.

¶ 26По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины.

¶ 27В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

¶ 28Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

¶ 29В настоящем деле судами верно применены приведенные нормы права. Этим положениям и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при подаче настоящего иска у Банка имелась возможность воспользоваться правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, либо возвратить ее в установленном порядке, что не было сделано.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований согласиться с расчетом задолженности, представленным Банком, в котором государственная пошлина, возможность возмещения которой за счет бюджета не была утрачена взыскателем по отмененному судебному приказу, была произвольно удержана Банком в порядке списания договорной задолженности при недостаточности средств должника на счете для погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи