О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-92/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы о признании имущества вымороченным, признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 08 апреля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО7 по доверенности от 26 февраля 2019 года, полагающей кассационную жалобу необоснованной,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ) о признании в силу приобретательской давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной в доме №, корпуса № по <адрес>.

¶ 13Требования мотивировала тем, что с 06 мая 2016 года является собственником <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру на основании договора дарения доли от 20 апреля 2016 года, заключённого матерью истца ФИО4 В этом жилом помещении истец проживает с 19 октября 1994 года, оно принадлежало на праве собственности бабушке и дедушке истца - ФИО8 и ФИО8, после смерти которых ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, наследник первой очереди ФИО4 23 августа 2010 года получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Второй наследник первой очереди ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица в наследственные права по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8 и ФИО8, не вступали, у ФИО8 наследников не имеется. Таким образом, с 05 августа 1999 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной, несёт бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.

¶ 14Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать ? долю в праве собственности на названную выше квартиру вымороченным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти ФИО8 известно не было, вследствие чего право на вымороченное имущество своевременно не оформлено.

¶ 15Против требований ФИО4 Департамент городского имущества города Москвы возражал, ссылаясь на недобросовестность действий истца, указывая, что нормы о наследовании имущества к ФИО4 применены быть не могут; свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 выдано по истечении 11 лет после смерти наследодателя.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что в 1993 году в порядке приватизации жилья супругам ФИО8 и ФИО8 передана в совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: <адрес> /т.2 л.д.18,19,26,27/.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.8,9/.

¶ 23Наследниками первой очереди к имуществу умерших являлись их дети ФИО4 и ФИО8 /т.1 л.д.14/.

¶ 2423 августа 2010 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру /т.1 л.д.11, т.2 л.д.31/. Регистрация права собственности за ФИО4 на долю в объекте недвижимости произведена 06 сентября 2010 года /т.1 л.д.12/.

¶ 25По договору дарения от 20 апреля 2016 года ФИО4 передала принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру своей дочери ФИО4, которая в настоящее время является собственником этой доли согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 мая 2016 года /т.1 л.д.10/.

¶ 26ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 19 октября 1994 года /т.1 л.д.9/.

¶ 27ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13/.

¶ 28Сын ФИО8 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследников не имеет, что следует из решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, которым за муниципальным образованием «<адрес>» признано право собственности на 2-х комнатную квартиру, принадлежавшую ФИО8, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования вымороченного имущества /т.1 л.д.16-17/.

¶ 29Право собственности на иную ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2 и 3 статьи 218, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113, пунктов 1 и 2 статьи 1151, статей 1110-1116, 1142-1145, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец пользовались <данные изъяты> доли квартиры без законных на то оснований, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения, указанное имущество является выморочным, от права собственности Департамент городского имущества г. Москвы не отказывался, о наличии имущества после смерти ФИО8 в известность поставлен не был.

¶ 31Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 была вселена в квартиру в 1994 году по договору безвозмездного пользования жилым помещением, которым пользовалась до 2016 года, когда приобрела право собственности на жильё. Пользование жилым помещением на договорной основе исключает возникновение права на имущество в силу приобретательной давности.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Как установлено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 35В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

¶ 36Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

¶ 37В рассматриваемом случае ФИО4 не могла не знать об отсутствии у неё права на <данные изъяты> долю в квартире.

¶ 38Сам по себе факт пользования ФИО4 всей квартирой и обеспечение её сохранности не свидетельствует о возникновении права собственности на <данные изъяты> долю в силу приобретательной давности, поскольку ФИО4 пользовалась квартирой ввиду наличия у истца зарегистрированного права на <данные изъяты> долю в квартире.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 40Поскольку сын ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ и поскольку иных наследников у данных лиц не имеется, а недвижимое имущество ФИО8 в Московской области признано вымороченным, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества <адрес>, основываясь, в том числе на нормах наследственного права.

¶ 41Доводы жалобы о том, что суд не привёл доказательств отсутствия у ФИО4 права на спорную долю в квартире подлежат отклонению, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Данные требования процессуального закона судом выполнены. Указанные доводы кассационной жалобы направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на вселение ФИО4 в квартиру не на основании договора безвозмездного пользования, отмену судебных актов не влечёт, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

¶ 44В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 47С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: