О взыскании денежных средств, освобождении от оплаты за капитальный ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 92/2021 (8г-28292/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Нижегородский» о взыскании денежных средств, освобождении от оплаты за капитальный ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1, обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> Нижегородский» о взыскании денежных средств, освобождении от оплаты за капитальный ремонт, за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа указанным, ссылаясь на нарушения своих прав одиноко проживающего пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида второй группы, ветерана труда на оплату коммунальных платежей с учетом предоставленных ей льгот, которые, по ее мнению, допускает ответчик с января 2012 года по 2019 год.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от 23.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил применительно к нормам статей 153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ, Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О стандартах <адрес>, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которым утвержден Порядок предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которым утвержден Порядок и условия предоставления с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательства соблюдения прав ФИО1, в том числе и доказательства того, что услуги на капитальный ремонт с нее не взыскиваются в пределах площади 33 кв м, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в трехкомнатной квартире, которую ФИО1 принадлежит на праве собственности (<адрес>, корпус 1, <адрес>), была зарегистрирована семья ее сына из четырех человек, каких-либо дополнительных платежей истцу не выставлялось, потому что были представлены справки о том, что оплата коммунальных услуг производится семье ее сына по прежнему месту его жительства. Ввиду наличия индивидуальных приборов учета в квартире истца принимались во внимание их показатели при расчете коммунальных услуг. Все жалобы ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке. Кроме того, истец не могла считаться одиноко проживающей на время регистрации по ее месту жительства в ее квартире семьи ее сына из 4-х человек, при том, что фактически, как указывала истец, семья сына не проживала.

¶ 19Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцу предоставлены льготы в виде 50% оплаты жилья, как ветерану труда, 50% оплаты водоснабжения и отопления, как инвалиду второй группы, одинокому пенсионеру (с ДД.ММ.ГГГГ) - оплата 50% антенны АКАДО, 100% (с сентября 2017 года) - оплата 100% взноса за капитальный ремонт. Кроме того, в соответствии с действующими нормами не предусмотрено освобождение от уплаты услуг, по поводу которых возник спор, в отношении жилой площади, занимаемой сверх социальной нормы, предусматривая расчет льгот исходя, в том числе, из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Также законом не установлено освобождения от уплаты коммунальных услуг сверх нормативов их потребления.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, в том числе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи