О взыскании задолженности по оплате за электроэнергию(№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3,

¶ 3ФИО4(докладчик),

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21 января 2020 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию(№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика и ее представителя ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, пени № и расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета № является общим, а не индивидуальным. Судьи апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 были не объективны, поскольку ранее участвовали в рассмотрении дела №, поэтому имелись основания для удовлетворения ходатайства об отводе судей. Суд принял во внимание копию акта о разграничении балансовой принадлежности, представленной третьим лицом, при том, что ответчиком представлен подлинник акта, содержащий иные сведения. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет подложности доказательства, судом отказано, при этом подлинник акта не представлен. Ответчик был ограничен в праве дать объяснение в суде апелляционной инстанции, выступить в прениях и приобщить к материалам дела выступление в письменной форме. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в исследовании и оценке квитанций, представленных в суд апелляционной инстанции, которые подтверждают позицию ответчика. Суд первой инстанции без законных оснований привлек к участию в деле ПАО «Кубаньэнерго», поскольку спор не затрагивает интересы последнего, при этом представитель в объяснениях сообщала сведения, не соответствующие действительности. Суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ее и ее представителя, в то время как ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в судебном заседании другого суда в <адрес>. Судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждающих, что прибор учета к которому открыт лицевой счет на имя ответчика является общим прибором учета и лицевой счет также является общим, а со всеми потребителями, присоединенными через трансформаторную подстанцию заключены договоры и ими вносится плата за потребленную энергию. Также не учтено, что ТП не -724 не находится на земельном участке ответчика, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы и то, что истец и третье лицо незаконно переделали прибор учета ФИО1 с индивидуального на общий. Поскольку на принадлежащий ответчику дом не установлен индивидуальный прибор учета, постольку плата за электроэнергию должна производиться исходя из норматива потребления в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающей организацией с ФИО1 в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, район Соболевка, <адрес>, заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

¶ 20ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии по вышеуказанному адресу. Последняя оплата по лицевому счёту № произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Задолженность по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп.

¶ 21В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислена пеня в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности и уплате пени, требование удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в энергоснабжающую организацию по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенного энергопринимающего устройства объекта, ей было отказано по причине некорректно оформленной заявки. В ответ на обращение ответчика о регистрации ИПУ и присвоении лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ей были даны разъяснения по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны разъяснения о необходимости передачи ТП-724 в сетевую организацию, управляющую организацию. Рабочей комиссией филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети принято решение о нецелесообразности приема на баланс ТП-724. Согласно письму филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено, что отключение и демонтаж ТП-724 противоречит нормам действующего законодательства. Согласно письму ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным обследованием установлено, что от ТП-724 из-под учета электроэнергии ФИО1 запитаны 4 объекта энергоснабжения - 3 жилых дома (1 строящийся) и МКД по <адрес>Б.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 7 1-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Однако, такая обязанность ответчиком не исполнена, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который уточнил размер штрафа.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 27Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут. В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 28Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора. Так, в частности, доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по жалобе в незаконном составе, основательными не являются, поскольку какие – либо обстоятельства, указывающие на обязанность суда принять отвод, не усматриваются. То обстоятельство, что судьи судебной коллегии по гражданским делам ранее рассматривали дело по апелляционной жалобе на решение суда от Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 16 и 17 ГПК РФ. Какие – либо обстоятельства, указывающие на явную заинтересованность судей, входящих в состав судебной коллегии, не приведены и доказательства этому не представлены. Также неосновательными являются доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в привлечения к участию в деле ПАО «Кубаньэнерго», поскольку какие – либо права как указанного лица, так и заявителя не затрагиваются, в то время как в силу нормами ГПК РФ предусмотрены полномочия суда по привлечению к участию в деле соответчика или третьего лица, если суд придет к выводу о необходимости в этом исходя из характера спорного правоотношения.

¶ 29Утверждения в жалобе о недоказанности обстоятельств, на которых суд основал свои выводы, также состоятельными не являются, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 30Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 31В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 32В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 33При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Утверждения в жалобе о том, что, несмотря на то, что задолженность за электроэнергию начислена на лицевой счет истца, абонентами фактически являются жители многоквартирного дома, фактически сводятся к оспариванию заключенного между истцом и ответчиком договора, однако, требования о признании договора заключенным на иных условиях или об изменении условий договора, ответчиком не заявлено. К тому же ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не ссылается на доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, которые не были, по мнению заявителя, оценены или оценены ненадлежащим образом. Тем самым доводы жалобы с приведением обстоятельств дела, которые фактически, по мнению заявителя, усматриваются на основании представленных доказательств, сводятся к наличию разногласий между истцом и ответчиком по вопросу исполнения договора энергоснабжающей организацией.

¶ 35Между тем в силу в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 36По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

¶ 37Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 38Как усматривается из материалов дела, встречный иск для совместного рассмотрения, ответчиком предъявлен не был, что, однако, не исключает возможности осуществлять защиту ее прав предусмотренным законом способом в дальнейшем.

¶ 39Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 42Установленные процессуальным законом обязанности, исходя из сформулированного истцом предмета иска и обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения, по мнению судебной коллегии, судом исполнены в полной мере, всем доводам в обоснование иска и возражений на него дана оценка, результаты которой отражены в судебных постановлениях, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

¶ 43Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи: