Об обязании демонтировать разделительный забор (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-9200/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «МЛА Лимитед» к ФИО1 об обязании демонтировать разделительный забор (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца Компании «МЛА Лимитед» - ФИО8 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Компания «МЛА Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать разделительный забор в связи с нарушением прав пользования истца земельным участком общего пользования.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

¶ 16Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, суд исходил из положений ст.35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и представленных доказательств, согласно которым установлено, что ответчик ФИО1 является собственником находящегося в границах СНТ «Радость» спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030256:213, при этом каких-либо обременений данного земельного участка не зарегистрировано. Кроме того, при вынесении данного решения учтено, что судебных постановлений о лишении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, не имеется.

¶ 22Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания. Между тем, факт нарушения прав истца со стороны ФИО1, как собственника спорного земельного участка, не доказан, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030256:213 площадью 1026 кв.м., является землей общего пользования и принадлежит СНТ «Радость», признаны несостоятельными и заявленными с целью введения суда в заблуждение.

¶ 26Так, из представленной в материалы дела копии судебного решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 213, принадлежащий ФИО1, предметом данного судебного разбирательства не являлся.

¶ 27В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств произведена неполно, без учета всех доказательств, подтверждающих позицию истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 30При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Компании «МЛА Лимитед» - ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи