О приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7021/2019

¶ 2Дело№ 88-9203/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-006829-37

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя заявителя ФИО5–адвоката ФИО6 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, действующую на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанностей приведения части общего имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние путем демонтажа возведенного балкона на месте пожарного эвакуационного прохода, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, расходов по оплате услуг Почты России.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019, постановлено: обязать ФИО4 привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное проектное состояние путем демонтажа балкона в зоне квартиры <адрес>, расположенного на козырьке входной группы подъезда № на месте пожарного эвакуационного прохода; взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

¶ 17В частности, указывает, что судом неправомерно применены положения Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, который был введен позднее произведенной в 2003году перепланировки. Ссылаясь на исследованные в суде доказательства: протокол № заседания Межведомственной комиссии при управе района Южное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы районной управы от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешить переустройство квартиры № в <адрес> согласно проекту и техническому заключению, разработанному ЗАО «Компания «ПЕКА-ИНВЕСТ» и согласованному со службами города и округа, суд одновременно указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия технического заключения по разработанному проекту, не представлено доказательств согласования проекта со всеми службами города и округа, а также не представлено доказательств принятия выполненных работ соответствующим органом по акту, то есть не представлено доказательств исполнения в полном объеме решения межведомственной комиссии.

¶ 18Заявитель ФИО4, представители третьего лица ФИО9 района Южное Бутово города Москвы, третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, по следующим основаниям.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 25Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам проведенного обследования составлен акт, в соответствии с которым, на момент обследования выявлено, что на входной группой подъезда № жителями квартиры № произведено обустройство балкона. Необходимо произвести демонтаж остекления и козырька балкона на входной группой подъезда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж балкона, работы по восстановлению фасада здания в первоначальное проектное положение.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование жилого дома по адресу: <адрес>, на момент обследования обустроенный балкон над входной группой подъезда № не демонтирован.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 289, 290, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч, 2 ст. 51 ГрК РФ, ст, ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, п.п. Б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, п. 10.1, 10.13 требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 508-ПП от 25.01.2011г. «Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

¶ 30С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 32Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

¶ 33Частью 1 статьи 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 34Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась, данный вопрос судом не выносился на обсуждение сторон.

¶ 35Более того, как следует из протокола судебного заседания Зюзинского районного суда города Москвы от 20.12.2018, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительной-технической экспертизы для определения соответствия выполненной перепланировки нормам действующего законодательств, было отказано, по мотиву того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности составления заключения во внесудебном порядке (л.д.90).

¶ 36Стороной истца в подтверждение своих доводов каких-либо технических заключений также в материалы дела не представлено.

¶ 37Возражениям ответчика ФИО4 и представленным в подтверждение законности произведенных работ (л.д.58-81), суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки не дал, сославшись на ст.56 ГПК РФ и не предоставления со стороны ответчика ФИО4 бесспорных доказательств наличия технического заключения по разработанному проекту, согласования проекта со всеми службами города и округа, а также отсутствие доказательств исполнения в полном объеме решения межведомственной комиссии.

¶ 38Кроме этого, указывая в решении, что работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников МКД по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 39Выводы суда о том, что в принадлежащей ответчику квартире были произведены строительные работы, путем возведения дополнительной пристройки, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение общей площади квартиры; фактически ответчиком была создана пристройка, увеличивающая площадь, увеличивающая общую площадь помещения, и, как следствие, увеличивающая объем помещения, сделаны судом без какого-либо технического заключения, без описания характеристик и площади таких изменений.

¶ 40Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 41В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 42В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

¶ 43Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

¶ 44Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 45Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

¶ 46Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

¶ 47В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

¶ 48Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия виновных действий ответчика по предполагаемому демонтажу части наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона, что могло повлечь уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом, что судом вопреки требованиям закона сделано не было.

¶ 49Из представленных ответчиков письменных доказательств в материалы дела следует, что в соответствии с протоколом № заседания Межведомственной комиссии при управе района Южное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы управы от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение: в соответствии с законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О переустройстве помещений в жилых домах на территории г. Москвы» и распоряжением главы районной управы от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешить переустройство квартиры № в <адрес> согласно проекту и техническому заключению, разработанному ЗАО «Компания «ПЕКА-ИНВЕСТ» и согласованному со службами города и округа. Указанные работы должны быть выполнены в четырехмесячный срок.

¶ 50В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

¶ 51Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 53В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 54Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения закона не были устранены.

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 58определила:

¶ 59решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по делу №4388/2018 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 61Судьи Н.В.ФИО8Коргун