Об обязании совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 4Дело № 88-9203/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московскому городскому бюро технической инвентаризации об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91354/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московскому городскому бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ «МоргорБТИ»), в котором просила: признать незаконными действия ответчика по указанию на поэтажном плане квартиры в красных линиях камина, арки, крана, унитаза, штампа «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено», по уменьшению площади помещения № 1 на втором этаже квартиры до 39,3 кв.м.; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

¶ 15Иск мотивирован тем, что при получении в 2014 г. свидетельства о праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО9 также получила составленный ответчиком поэтажный план и экспликацию, в котором были допущены ошибки в описании площади помещений и технического оборудования квартиры. По результатам проверки, проведенной 12 апреля 2019 г. Мосжилинспекцией, выявлено переустройство квартиры и выдано предписание о приведении квартиры в соответствие с технической документацией. 18 апреля 2019 г. ГБУ «МосгорБТИ» проведен осмотр квартиры истца, внесены изменения в поэтажный план, в результате чего в красных линиях указаны камин, арка в несущей стене, водопроводный кран, унитаз, также уменьшена площадь помещения, в котором находится камин. Истец полагала, что такое оформление поэтажного плана квартиры нарушает ее интересы собственника, так как переустройство жилого помещения она не производила, фактически техническая инвентаризация в квартире впервые произведена только 18 апреля 2019 г.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 г., ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 19Судами установлено, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной в двухэтажной жилом доме с мансардой, 1996 года постройки, по адресу: <адрес>

¶ 20На момент проведения первичной технической инвентаризации 12 января 1996 г., указанный объект был учтен в нежилом фонде и не имел в своем составе жилых помещений.

¶ 21На основании распоряжения Комитета муниципального жилья от 3 июля 1997 г. № 139, здание по адресу: <адрес>, переведено в жилищный фонд.

¶ 22Данный документ являлся основанием для учета ГБУ «МосгорБТИ» в составе указанного дома квартиры №12, площадью 228,9 кв.м., с утвержденной перепланировкой.

¶ 23Учет изменений в отношении квартиры №12 был произведен ответчиком 13 июня 2000 г., составлена техническая документация БТИ – поэтажный план и экспликация, с отражением планировки квартиры в черных линиях, как согласованной распоряжением от 3 июля 1997 г. № 139, без проставления отметок и штампов в соответствии с приложением 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. № 37.

¶ 24Информация о соответствующем учете квартиры и составленной в отношении нее технической документации в черных линиях была направлена ФИО9 письмом ГБУ «МосгорБТИ» от 20 июля 2018 г.

¶ 25По результатам последнего обследования, проведенного ответчиком 18 апреля 2019 г., в квартире зафиксирована несанкционированная перепланировка и переустройство, а именно: на втором этаже квартиры был обустроен камин, осуществлен перенос раковины и плиты, осуществлен перенос унитаза, произведена установка раковины и крана, также в комнате 1 мансарды установлена раковина, а в комнате 5 – душ, ввиду чего общая площадь квартиры изменилась и составила 2256,5 кв. м.

¶ 26Поскольку в ходе обследования 18 апреля 2019 г. были выявлены отличия фактического технического состояния квартиры от согласованного распоряжением от 3 июля 1997 г. № 139 и отраженного в технической документации БТИ 13 июня 2000 г., а разрешительная документация на переоборудование и переустройство собственником представлена не была, результаты инвентаризации от 18 апреля 2019 г. оформлены ГБУ «МосгорБТИ» с отметкой о переоборудовании квартиры без разрешения.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что техническая инвентаризации квартиры истца выполнена сотрудниками ответчика с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент ее проведения, с отражением в технической документации изменений характеристик объекта капитального строительства. Районный суд также пришел к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты недвижимости или их части, а являются подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками.

¶ 28С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО9 оспаривает выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивает на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что поэтажный план квартиры, составленный ответчиком в 2019 г. с отметками о самовольной перепланировке, нарушает ее права собственника жилого помещения, на которого предписанием Мосжилинспекции в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, несмотря на то, что фактически в 2019 г. проводилась первичная техническая инвентаризация квартиры как жилого помещения и весь план должен был составляться в черных линиях без отметки о незаконном переоборудовании. По мнению кассатора, судом первой инстанции неверно применены недействующие нормы части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», которые вообще отсутствуют в этом документе.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом их действия во времени.

¶ 32Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что техническая инвентаризация квартиры истца, проведенная ответчиком 18 апреля 2019 г., не являлась первичной для данного жилого помещения, что обязывало сотрудников ГБУ «МосгорБТИ» отразить в технических документах фактическое состояние объекта и расхождения с данными результатов предыдущей технической инвентаризации, а также в отсутствие у собственника документов, подтверждающих согласование перепланировки в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, отразить в техническом паспорте сведения о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 35В кассационной жалобе истец также связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушениями норм процессуального права, которые выразились, по ее мнению, в том, что дело было рассмотрено районным судом в ее отсутствие без учета заявления об изменении исковых требований, а суд апелляционной инстанции рассмотрел ее жалобу без учета дополнений к ней.

¶ 36Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Дело рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим уведомлением истца о времени и месте судебных заседаний с учетом отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки в суд. Из содержания апелляционного определения следует, что дело рассмотрено в судебном заседании 12 ноября 2020 г. по апелляционной жалобе ФИО9 и по дополнениям к ней.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи