О расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО9

¶ 211 инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-9204/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года об исправлении описки, расторгнут договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома т 24 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ФИО1, ФИО2 С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 3322010 рублей 76 копеек. С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 626553 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, неустойка в размере 351554 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 490054 рубля 01 копейка, а всего 1479337 рублей. С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 626553 рубля 98 копеек, неустойка в размере 351554 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49054 рубля 01 копейка, а всего 1470162 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на экспертизу в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 85 копеек, государственная пошлина в сумме 16939 рублей 29 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 30 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «CT-Инжиниринг» о взыскании убытков.

¶ 15В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, с учетом определения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО «CT-Инжиниринг» о взыскании убытков и изменить в части размера штрафа. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «CT-Инжиниринг» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ЗАО «CT-Инжиниринг» в пользу ФИО1 в счет убытков взыскано 159 145,68 руб. и штраф 569 626,85 руб. С ЗАО «CT-Инжиниринг» в пользу ФИО2 в счет убытков взыскано 159 145,68 руб. и штраф 569 626,85 руб. В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят апелляционное определение от 24 ноября 2020 года в части штрафа и взыскания убытков связанных с уплатой процентов по кредитному договору от 24 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что 24 декабря 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

¶ 21В соответствии с условиями договора ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 46,94 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.

¶ 22Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015г. Стоимость квартиры составляет 4 266 001 руб. 08 коп.

¶ 23Истцы оплату по договору произвели в полном объеме, в том числе за счет заемных средств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»

¶ 2404 апреля 2016 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцам, который заказным письмом направлен истцам и получен ими 14 мая 2015 года.

¶ 2523 марта 2018 года истцы направили претензию в адрес ответчика о расторжении договора долевого строительства № БП-15-1-4-4 в связи с наличием в объекте существенных недостатков и в связи с не устранением выявленных недостатков в установленные участником разумные сроки (ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»),

¶ 26В обоснование расторжения договора истцы ссылались на заключение эксперта от 18 октября 2017 года, выполненное ООО Независимая строительная экспертиза», и направленные в адрес застройщика письма об устранении недостатков. Ответчик не доказал отсутствие недостатков и не представил доказательства их устранения.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, на основании положений п.2 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции отказал в признании одностороннего акта недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором квартира не соответствует требованиям СНиП, в ней присутствуют существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию, что не позволяет истцам использовать ее по назначению, в связи с чем расторг договор № участия в долевом строительстве от 24 декабря 2013 года и взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 322 010 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности истцов по кредитному договору от 24 декабря 2013 ггода, в пользу каждого из истцов уплаченные ими по договору 626 533 руб. 98 коп., неустойку 351 554 руб. 04 коп., на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 2000 руб., на основании п. 6 ст. 13 того же закона штраф 490 054 руб. 01 коп.

¶ 28В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

¶ 29Требования истцов о компенсации убытков в виде выплаченных процентов банку за пользование кредитом суд первой инстанции отклонил, указав, что получение кредита истцами являлось самостоятельным волеизъявлением истцов, не зависящим от ответчика, за которое последний не может нести ответственность.

¶ 30Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов по кредиту являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона.

¶ 31Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 32К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 34Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению убытки в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору за период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. При этом, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор был заключен истцами и получены кредитные денежные средства на инвестирование строительства рассматриваемого объекта. Кредитный договор заключен 24 декабря 2013 года на срок 144 месяца (12 лет) с даты фактического предоставления.

¶ 36Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истцами ответчику 23 марта 2018 года и должна была быть удовлетворена 11 апреля 2018 года (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

¶ 37Таким образом, в случае своевременного возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств истцы имели возможность погасить кредит и не нести в дальнейшем обязанность по уплате процентов.

¶ 38В период с 12 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года истцами уплачены проценты по кредиту в размере 318 291,37 руб.

¶ 39Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков, частичном удовлетворении указанных требований истцов и взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения убытков по 159 145,68 руб. (318 291,37 /2).

¶ 40Оснований для взыскания в пользу истцов всей суммы процентов по кредиту с даты предоставления кредита судебная коллегия не усматривает.

¶ 41Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

¶ 42Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, выплаты (до момента нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средства), произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков.

¶ 43При этом в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи