Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-5884/2019 (88-9205/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО5 к Президенту Российской Федерации ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, судебных издержек, упущенной выгоды и недополученного дохода (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-10007286/2019),

¶ 7установил:

¶ 830 июля 2019 г. ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО7 Российской Федерации ФИО1, в котором просил признать факт нарушения государством статей 25, 35, 40, 56 Конституции Российской Федерации, взыскать материальный ущерб в размере 25064990 руб., компенсацию морального вреда в размере 12532495 руб., упущенную прибыль в размере 102990306 руб., недополученный доход в размере 129806916 руб., а также судебные издержки в размере 155382 руб.

¶ 9Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий и бездействия органов и должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации (депутатов, сотрудников Администрации Президента Российской Федерации, сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, судей различных судов города Москвы) в период с 2004 г. по 2008 г. ФИО5 был неправомерно лишен права на жилище путем выселения из квартиры и загородного дома, приобретенных им в собственность совместно с супругой в 1995-1996 гг.

¶ 10Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2019 г., отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 11В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО5 просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и разрешить по существу его исковые требования с учетом его ходатайства о заключении мирового соглашения.

¶ 12Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе ФИО5 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 14Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 15Отказывая в принятии настоящего иска, суды правомерно исходили из того, что особенности правового статуса Президента Российской Федерации, установленные статьями 10, 11, 80, 91 Конституцией Российской Федерации, исключают возможность участия главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, в качестве ответчика по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в том числе по иску гражданина о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о возможности принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу со ссылкой на предъявление иска к Российской Федерации как к публично-правовому образованию и указание в нем Президента Российской Федерации исключительно в качестве уполномоченного представителя государства в целом, основаны на неверном понимании заявителем норм конституционного, гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 17В определении суда апелляционной инстанции верно указано, что участие Президента Российской Федерации в гражданском деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, в том числе в качестве ответчика или его представителя, являлось бы явным нарушением принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

¶ 18Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО4