О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ПАО «Аэрофлот» на апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично в части взыскания стоимости авиабилетов, сервисных сборов, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 7Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 денежных средств за авиабилет в размере 11 175 рублей, за услуги бронирования места - 282 рубля, в пользу ФИО4 денежных средств за авиабилет в размере 11 175 рублей, за услуги бронирования места 353 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. Исполнение апелляционного определения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное применение и толкование норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 9С кассационной жалобой обратилось ПАО «Аэрофлот», в которой, критикуя выводы суда, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии определения суда апелляционной инстанции не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения истцами двух билетов на свое имя по маршруту Будапешт-Москва, стоимость которых составила по 11 175 рублей за один авиабилет, сервисный сбор – 282 рубля и 353 рубля, оплаченная с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ рейс ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Будапешт-Москва был отменен в связи с введением временных ограничений осуществления пассажирских воздушных перевозок в соответствии с решением оперативного штаба Правительства РФ.

¶ 16В соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили заявку на возврат денежных средств в офисе ответчика.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты и сборы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 19Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 786, 792, 793 ГК РФ, 127.1, 103, 107 ВК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости авиабилетов, сервисных сборов, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым ВК РФ дополнен статьей 107.2, статьи 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 5-9, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доказательств отнесения истцов к льготным категориям пассажиров, имеющих право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании в пользу истцов стоимости авиабилетов, сервисных сборов, отсрочив исполнение апелляционного определения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. ПАО «Аэрофлот» обжалует и решение мирового судьи, и апелляционное определение, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 23Доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения суда ФИО1 инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

¶ 24Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 30Судья