О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2235/2020

¶ 488-9207/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО22, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» к ФИО24-ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» обратилось в суд с иском к ФИО21, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО23 P.P., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, является управляющей компанией данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, является ФИО24-ФИО11 на основании договора передачи 052501-У12548 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Код плательщика 2620935885.

¶ 17Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплачивают коммунальные услуги, не вносят плату за техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.

¶ 18Мировым судьей судебного участка № района Орехово-ФИО13 Южное <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 19Определением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 судебный приказ был отменен.

¶ 20В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчики не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 845,80 рубля.

¶ 21Своевременных мер по оплате долга ответчиками принято не было.

¶ 22Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 251,40 рубля.

¶ 23На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 845,80 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 251,40 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 902,92 рубля, итого в общей сумме 93 000,12 рубля.

¶ 24Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решение было изменено в части размера взыскиваемых в солидарном порядке сумм, а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 144,38 рубля, пени 3070, 42 рубля, государственной пошлины 2 666,44 рубля. С ответчика ФИО20 взысканы в пользу истца расходы по содержанию жилого помещения в размере 7 701,42 рубля, пени 180,98 рубля, государственная пошлина в размере 286,48 рубля.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 27В суде кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО21 являлся другом его отца, и в период его обучения в городе Москве предложил зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащей ему квартире. Другой постоянной регистрации по месту жительства в рассматриваемый период ФИО3 не имел.

¶ 28Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 32Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 33Из материалов дела следует, что ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, является управляющей компанией данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, является ФИО24-ФИО11 на основании договора передачи 052501-У12548 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Код плательщика 2620935885.

¶ 35В ФИО12 жилом помещении также зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО23 P.P., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

¶ 36Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплачивают коммунальные услуги, не вносят плату за техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.

¶ 37Мировым судьей судебного участка № района Орехово-ФИО13 Южное <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 38Определением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 судебный приказ был отменен.

¶ 39В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчики не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 845,80 рубля. Своевременных мер по оплате долга ответчиками принято не было. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 251,40 рубля.

¶ 40Разрешая и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и других расходов, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

¶ 41Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 86 845,80 рубля, которая подлежит взысканию. При этом суд указал на то, что иной расчет не представлен, а приведенная задолженность не опровергнута.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в целом согласился, вместе с тем посчитал, что часть имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и по содержанию жилого помещения в размере 7 701, 42 рубля подлежит взысканию не со всех зарегистрированных и проживающих в жилом помещении ответчиков, а с собственника квартиры ФИО20, в связи с чем изменил решение суда в вышеуказанной части, также взыскав соразмерно пени и государственную пошлину.

¶ 43Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 44Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 47Доводы жалобы о том, что ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, на оценку правильности постановленных по делу судебных актов не влияют. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел поданное ходатайство, удовлетворил его и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты иных ходатайств в суд от ФИО3 не поступало. О времени судебного заседания он был надлежаще извещен. Повторное ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, судьей получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления решения судом.

¶ 48Доводы жалобы о том, что ФИО3 фактически не проживал в рассматриваемом жилом помещении, в качестве основания отмены решения суда в кассационном порядке рассмотрены быть не могут. Факт регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

¶ 49Аргументы о том, что непроживание ФИО3 в указанной квартире могло быть установлено на основании показаний свидетелей, не могут быть приняты в суде кассационной инстанции в виду отсутствия полномочий осуществлять переоценку доказательств.

¶ 50Указание в жалобе на то, что ФИО3, не является членом семьи собственника жилого помещения, либо его родственником или знакомым, правового значения при рассматриваемых обстоятельствах не имеет. Как указано судом апелляционной инстанции, с заявлением в управляющую организацию о перерасчете коммунальных платежей по причине своего непроживания в рассматриваемом жилом помещении ФИО3 не обращался.

¶ 51Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 52Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи