О признании незаконными действий и возложении обязанности по выплате денежной компенсации проезда к месту лечения и обратно

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности по выплате денежной компенсации проезда к месту лечения и обратно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1322/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО14 комиссариата <адрес> ФИО6 и ФИО7 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФИО3 Г.И. к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными действий по отказу ФИО3 Г.И. в выплате денежной компенсации проезда к месту лечения и обратно и возложении обязанности по выплате указанной денежной компенсации в размере 7 867 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения должностными лицами Военного комиссариата <адрес> законодательства о социальной защите граждан, уволенных с военной службы, установлено, что пенсионеру ФИО1 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ врачом - терапевтом терапевтического отделения филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации было выдано направление на госпитализацию в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) с целью контрольного обследования посредством самостоятельного прибытия в госпиталь.

¶ 16В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.И. находился на стационарном лечении в клинике терапии усовершенствования врачей № ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 17<адрес>а к месту лечения и обратно ФИО3 Г.И. за свой счет были приобретены железнодорожные билеты на поезд сообщением из <адрес> в <адрес> стоимостью 3 364 руб. и из <адрес> в <адрес> стоимостью 4 503 руб., а всего на общую сумму 7 867 руб.

¶ 1816.11.2020 ФИО3 Г.И. получено заключение военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ФИО3 Г.И. на основании п.7 «б», «г» Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нуждается в стационарном лечении в условиях ВМА им. Кирова» <адрес>, проезд железнодорожным транспортом, в сопровождении не нуждается.

¶ 1917.11.2020 ФИО3 Г.И. обратился в Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> с заявлением об оплате проезда к месту лечения в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» и обратно.

¶ 20По результатам рассмотрения заявления Военным комиссаром <адрес> не установлено оснований к возмещению ФИО3 Г.И. указанных расходов на проезд к месту лечения и обратно в связи с тем, что оплата проезда производится только в случае получения перед поездкой на лечение заключения военно-врачебной комиссии, которого у ФИО3 Г.И. не имелось.

¶ 21Военный прокурор полагал отказ Военного комиссариата <адрес> в компенсации ФИО3 Г.И. указанных расходов незаконным, поскольку нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, не содержат запрета на возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно при наличии заключения военно-врачебной комиссии, выданного после прохождения лечения.

¶ 22Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя Военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах ФИО2 удовлетворены.

¶ 23Признаны незаконными действия Военного комиссариата <адрес> по отказу ФИО2 в выплате денежной компенсации проезда к месту лечения и обратно.

¶ 24На Военный комиссариат <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию проезда к месту лечения и обратно в размере 7 867 руб.

¶ 25В кассационной жалобе Военного комиссариата <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 26Заявитель указывает на неправильное истолкование и применение судом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми заключение ВВК о направлении пенсионера на лечение должно быть оформлено перед поездкой на лечение. Поскольку такое заключение оформлено только ДД.ММ.ГГГГ, оно не распространяет свое действие на поездку истца на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 Г.И., сведений о причинах неявки в суд не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является полковником в отставке.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 Г.И. выдано направление на госпитализацию в ФГВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым он направлен на плановую госпитализацию в указанное медицинское учреждение для проведения контрольного обследования в связи имеющимися у него заболеваниями, прибытие в госпиталь - самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно выписному эпикризу ФГВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации из истории болезни ФИО3 Г.И., последний находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34<адрес>а к месту лечения и обратно ФИО3 Г.И. за свой счёт были приобретены железнодорожные билеты (плацкарта) на поезд из <адрес> в <адрес>, и обратно из <адрес> в <адрес>, стоимость которых составила 3 364 руб. и 4 503 руб., а всего - 7 867 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации было выдано заключение военно - врачебной комиссии №, согласно которому на основании п.7 «б», «г» Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 Г.И. нуждается в стационарном лечении в условиях Военно - медицинской академии им. ФИО9 <адрес>, проезд железнодорожным транспортом, в сопровождении не нуждается.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.И. обратился в Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> с заявлением об оплате проезда к месту лечения в ФГВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации и обратно.

¶ 37По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Г.И. о компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно последнему Военным комиссариатом <адрес> был дан ответ за №Ар-39373 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для оплаты заявленных расходов, в связи с непредставлением заключения военно-врачебной комиссии перед поездкой на лечение.

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», Приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» и исходил из того, что фактически понесённые ФИО3 Г.И. расходы на проезд к месту лечения в Военно-медицинскую академию Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) и обратно являлись необходимыми для реализации его права, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона о статусе военнослужащих, нуждаемость его в стационарном лечении в указанном медицинском учреждении подтверждается Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на возмещение таких расходов при наличии заключения ВВК, выданного после прохождения лечения.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы Военного комиссариата <адрес> о том, что заключение ВВК о направлении пенсионера на лечение должно быть оформлено перед поездкой на лечение, в связи с чем заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на поездку истца на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата <адрес> - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи