О признании договора займа незаключенным (безденежным), признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими;

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-2095/2019

¶ 288-9210/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими; встречному иску ФИО3 к ФИО6, финансовому управляющему ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании договора займа заключенным, обязательств, вытекающих из договора займа, прекращенными, признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими, иску третьего лица ООО «Гаммафлекс», заявляющему самостоятельное требование, о признании договора займа заключенным

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, представителя ФИО6 и ФИО5 – ФИО10, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) между ФИО3 и ФИО6 незаключенным (безденежным) и о признании отсутствующими всех денежных прав требований ФИО2 к ФИО6, вытекающих из договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанного между ФИО3 и ФИО6

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда <адрес> с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 10 322 737 рублей, пени в размере 4 044 585 рублей, госпошлина 60 000 рублей. Погашение задолженности ФИО6 не производит, инициировал процедуру личного банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества. Одним из взаимосвязанных с ФИО6 кредиторов является ФИО12, который свои требования к ФИО6 в размере 7 млн. долларов США (467 320 000 рублей) подтверждает заключенным между ним и ФИО5 соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО2 перешло принадлежащее ФИО5 право требования к ФИО6 из договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ФИО6, соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Флексопак», соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Флексопак», ООО «Гаммафлекс» и ФИО6, соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гаммафлекс» и ФИО5

¶ 14По мнению истца, договор займа между ФИО3 и ФИО6 является незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств со стороны ФИО3 не подтвержден. Учитывая, что договор займа между ФИО3 и ФИО6 заключен не был, права требования, вытекающие из договора займа, не могли перейти к ФИО2 Кроме того, договор уступки, заключенный между ФИО5 и ФИО12, является ничтожным на том основании, что стороны, заключая его, преследовали цель нарастить искусственную задолженность ФИО6 перед аффилированными с ним лицами.

¶ 15ФИО3 предъявлен в суд встречный иск к ФИО6, финансовому управляющему ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) между ФИО3 и ФИО6 заключенным, признании прекращенными всех обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанного между ФИО3 и ФИО6

¶ 16В обоснование встречного иска ФИО13 указала, что между ней и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому она передала ФИО6 денежные средства в сумме 7 000 000 долларов США. ФИО13 имела финансовую возможность предоставить такую сумму займа.

¶ 17Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, сумма займа была подтверждена и взыскана с ФИО6 в пользу ФИО3, при этом к настоящему моменту все обязательства, вытекающие из займа прекращены, поскольку в результате урегулирования погашения задолженности ФИО6 и его супруга ФИО5 выкупили долг к самим себе, что привело к прекращению обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Третье лицо ООО «Гаммафлекс» предъявило в суд самостоятельное исковые требования на предмет спора к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, финансовому управляющему ФИО4 о признании заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) между ФИО3 и ФИО6

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 20«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично - признать отсутствующими все денежные права требования ФИО2 к ФИО6, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО6.

¶ 21В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 22Встречные исковые требования ФИО3 и самостоятельное требование ООО «Гаммафлекс» удовлетворить - признать заключенным на ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ФИО6.

¶ 23Признать прекращенными все обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО6».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые заявления оставлены без рассмотрения.

¶ 25В кассационных жалобах их податели просят отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 26Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 29На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Постановляя решение в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции устанавливал обстоятельства дела, давал оценку имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые заявления без рассмотрения, исходил из следующих обстоятельств.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ответчик по данному делу, был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

¶ 33В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 34Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку требования по данному делу были заявлены не в рамках дела о банкротстве, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

¶ 35Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на применении норм материального и процессуального права, регламентирующих производство по делам о несостоятельности (банкротстве).

¶ 36Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 37Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что определение компетенции при рассмотрении дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

¶ 40Согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

¶ 41Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

¶ 42Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Таким образом, после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 44Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные по делу исковые требования и требования встречного иска не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи выводы об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения являются процессуально правильными.

¶ 45В данном случае истцами были заявлены требования к ФИО6 по вопросам, связанным с оспариванием сделок, подразумевающих имущественные требования денежного характера, которые могут повлиять на объем конкурсной массы несостоятельного должника. Иные требования к другим лицам носят производный от указанных требований к ФИО6 характер, и не могут быть рассмотрены самостоятельно без разрешения по существу требований к ответчику ФИО6, признанному несостоятельным (банкротом).

¶ 46Прочие доводы кассационных жалоб сводятся к обоснованию позиций сторон, касающихся разрешения заявленных требований по существу по материально-правовым основаниям. В виду того, что судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным определение суда апелляционной инстанции об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, заявленные по существу основных требований доводы рассмотрению не подлежат.

¶ 47Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи