О взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№ 2-1137/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-9212/2021

¶ 4УИД 76МS0018-01-2020-002282-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 апреля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№ 2-1137/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15835,22 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка№ 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит принятые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела12 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнебанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком погашения кредита 30 ноября 2019 года, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 54,75% годовых в случае снятия наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет в банке.

¶ 19Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о погашении кредитных средств и процентов по надлежащим реквизитам.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для ее удовлетворения.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 26Судья: Е.А.Кислиденко