О защите прав потребителя (№ 2- 692/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция:ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело № 88-9213/201

¶ 4УИД 77RS0034-01-2019-012237-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление Проектами и Девелопмент» о защите прав потребителя (№ 2- 692/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Управление Проектами и Девелопмент» по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения генерального директора ООО «Управление Проектами и Девелопмент» Кушнер В. и представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Управление Проектами и Девелопмент» заключен договор № № от 25 июля 2019 года, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели на общую сумму 1 289 405 руб. Им 26 июля 2019 года произведен предварительный платеж в размере 673 740, 41 руб. Срок поставки товара определен 08 ноября 2019 года, однако товар к указанному сроку передан не был. 11 ноября 2019 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительного платежа и уплате неустойки. 23 ноября 2019 года в его адрес электронной почтой поступило письменное обращение «О сроках поставки по договору № №», в соответствии с которым ответчик считает, что срыв срока поставки товара произошел ввиду несвоевременного объявления перечня встраиваемой бытовой техники. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просил суд взыскать с ООО «Управление проектами и Девелопмент» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 673 740 руб. 41 коп., неустойку в размере 57 268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 370504, 21 руб.

¶ 15Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Судом расторгнут договор № № от 25 июля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Управление проектами и Девелопмент».

¶ 17С ООО «Управление проектами и Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 673 740, 41 руб., неустойка в размере 57 268, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 370 504,21 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Управление проектами и Девелопмент» просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 22Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 23Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Управление Проектами и Девелопмент» заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели на общую сумму 1 289 405 руб.

¶ 2526 июля 2029 года ФИО1 произведен предварительный платеж в размере 673740, 41 руб.

¶ 26Срок передачи товара был установлен Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и был определен 08 ноября 20219 года.

¶ 27Поскольку в предусмотренный договором срок мебель поставлена не была, то 11 ноября 2019 года ФИО1 направлена претензия исполнителю о возврате предварительного платежа и уплате неустойки.

¶ 28Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 29Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Управление Проектами и Девелопмент», как указал суд, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора на что также сослалась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 30Между тем с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 33Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 34Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 35Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 36В силу ч. 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 37Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

¶ 38Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1, предъявленное к ответчику ООО «Управление Проектами и Девелопмент» и поступившее в Щербинский районный суд города Москвы 21 ноября 2019 года, определением судьи от 28 ноября 2019 гола оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена копия искового заявления для ответчика. Заявителю ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 09 января 2020 года.

¶ 39Определениями судьи ФИО10 районного суда города Москвы от 09 января 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, стороны вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству на 09 января 2020 года на 10 часов 10 минут, без направления повесток в их адрес.

¶ 40Определение о назначении возбужденного гражданского дела, предусмотренное статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании после 09 января 2020 года, то есть после подготовки дела к судебному разбирательству не выносилось.

¶ 41Данные о том, что после возбуждения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, то есть 09 января 2020 года, в адрес ответчика ООО «Управление Проектами и Девелопмент» направлялась копия искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебного разбирательству а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

¶ 42При этом в период нахождения искового заявления ФИО1 без движения, судьей районного суда еще до возбуждения гражданского дела вынесено определение, датированное 10 ноября 2019 года, до поступления иска в суд о назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 на 28 января 2020 года в 10 часов 15 минут (л.д. 21).

¶ 43Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о рассмотрения дела без надлежащего извещения представителя юридического лица, сославшись на то, что в деле (л.д. 22-24) имеются сведения о заблаговременном извещении ООО «Управление Проектами и Девелопмент» о судебном заседании, назначенном на 28 января 2020 года.

¶ 44Между тем, 21 декабря 2019 года в адрес ООО «Управление Проектами и Девелопмент» Щербинским районным судом города Москвы еще до возбуждения гражданского дела, т.е. до 09 января 2020 года, направлялось какое-то почтовое уведомление (л.д.22-24), которое 06 января 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Однако указанный факт не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Управление Проектами и Девелопмент» о дате судебного разбирательства, назначенном на 28 января 2020 года, поскольку на тот момент гражданское дело, по которому указанное юридическое лицо выступало в качестве ответчика, еще не было возбуждено и принято к производству Щербинского районного суда города Москвы.

¶ 45При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно, свидетельствующих и подтверждающих то, что ООО «Управление Проектами и Девелопмент» знало о наличии настоящего спора в суде на дату вынесения решения 28 января 2020 года; получало исковое заявление ФИО1, на которое могло подготовить письменные возражения; а также об извещении судом первой инстанции представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 января 2020 года в 10 часов 15 минут, когда спор был разрешен по существу, в материалах дела не имеется.

¶ 46Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Исходя из этого решение Щербинского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи