Об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№ 2-1578/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-9214/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЛЭТ и Ко» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№ 2-1578/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ФЛЭТ и Ко» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «ФЛЭТ и Ко», просила возложить на ответчика обязанность передать ей по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 17 833 448,81 руб. с черновой отделкой, согласно требований строительных норм и правил; взыскать с ответчика неустойку в размере 10 098 448 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснований ссылаясь на то, что условия соглашения № № от 28 декабря 2011 года, заключенного между ЗАО «ИНКРЕД- ИНВЕСТ», ООО «ФЛЭТ и Ко» и ею по передаче указанной выше четырехкомнатной квартиры не исполнены, квартира не передана.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между ФИО1 и ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала денежные средства в сумме 3 337 596,21 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2010 года.

¶ 21Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» взяло на себя обязательства погасить задолженность путем предоставления займодавцу трехкомнатной квартиры в строящемся доме не позднее 20 июня 2008 года при условии внесения займодавцем дополнительно денежной суммы в размере 7 787 724,49 руб.

¶ 2220 июня 2008 года между ФИО1 и ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала денежные средства в сумме 7 787 724,49 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2010 года.

¶ 2320 июня 2008 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 и ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» расторгли дополнительное соглашение от 20 марта 2008 года к договору займа от 20 марта 2008 года.

¶ 2420 июня 2008 года между ФИО1 и ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам займа, согласно которому ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» погашает задолженность в размере 11 125 321,21 руб. путем предоставления займодавцу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, условный номер квартиры на этаже № 6. Согласно условий дополнительного соглашения, срок окончания строительства IV квартал 2009 года.

¶ 2528 декабря 2011года между ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ», ООО «ФЛЭТ и Ко» и ФИО1 заключено соглашение № №, по условиям которого ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» передает права и обязанности по договорам займа с учетом дополнительного соглашения - ООО «ФЛЭТ и Ко».

¶ 26Соглашением № № также внесены изменения в условия дополнительных соглашений, которые регулируют порядок и условия возврата займа.

¶ 27Акт о реализации инвестиционного контракта подписан 09 октября 2015 года.

¶ 2801 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ООО «ФЛЭТ и Ко» на квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 2913 марта 2019 ФИО1 оплатила за увеличение площади квартиры 466304,81 руб.

¶ 30Обязательства по оплате квартиры в размере 17833448,82 руб. с учетом дополнительной оплаты истцом исполнены.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ФИО1 направлены на изъятие из собственности ООО «ФЛЭТ и Ко» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как подписание акта приемки-передачи квартиры не приведет к изменению собственника квартиры; требования по передаче квартиры с черновой отделкой согласно требований строительных норм и правил не могут быть удовлетворены, поскольку передача квартиры в таком виде не предусмотрена условиями соглашения от 28 декабря 2011 года.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия Московского городского суда, в целом согласилась с указанными выводами, исключив как ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности из мотивировочной части судебного акта.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи