Об обязании передать документы в регистрационный орган для осуществления регистрации по месту жительства (№2-453/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9218/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» об обязании передать документы в регистрационный орган для осуществления регистрации по месту жительства (№2-453/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» по доверенностям ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» по доверенностям ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт», ссылаясь на нарушение своих прав на регистрацию по месту жительства в общежитии ООО «Пионер Эстейт», где проживают и зарегистрированы по месту жительства их мужья, а именно по адресу: <адрес>

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ПАО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» принять заявления о регистрации по месту жительства ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 и приложенные к заявлениям документы для их последующей передачи в органы регистрационного учета, ответственные за осуществление государственной регистрации по месту жительства.

¶ 16В кассационной жалобе представитель АО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что истцами не представлено доказательств оснований для их вселения в мужское общежитие, предназначенное для проживания одиноких рабочих, рассчитанное на 328 койко-мест в здании коридорной планировки.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, применительно к основаниям иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ПАО «Моспромстрой», как собственник общежития, и ООО «Пионер Эстейт», как управляющая организация, обязаны принять документы от истцов для их последующей передачи органам регистрационного учета, ответственным за осуществление регистрации граждан по месту жительства.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, так как по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при принятии нового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в принятом решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчиков направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи