О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 9219/2020 (8г- 8171/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела77RS0023-01-2019-003806-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2824/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы №.22.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.3.1.2 Договора страхования установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, а именно установления ему инвалидности 2 группы. Истец полагает решение ответчика об установлении 2 группы инвалидности незаконным.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования АО «Альфа-Страхование» - удовлетворить.

¶ 18Признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы №.22.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании ФИО8, представитель ФИО1, дополнительно заявил, что ФИО1 не был извещен о состоявшихся судебных заседаниях.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 22Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 23Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

¶ 24По данному гражданскому делу АО «Альфа-Страхование» оспаривает решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об установлении ФИО1 второй группы инвалидности.

¶ 25В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 26Однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле.

¶ 27Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

¶ 28С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 30Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи