О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-9219/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-50/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходататйству ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и ФИО2 11 июля 2018 года заключен договор на дизайн-проект, по которому ответчик принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера жилого помещения в объеме, сроки и по стоимости, предусмотренные в договоре, и передать результат выполненных работ заказчику. Аванс исполнителю был оплачен 12 июля 2018 года, исходя из чего срок окончания работ истекал 04 октября 2018 года. Поскольку ФИО2 работы по изготовлению дизайн-проекта квартиры надлежащим образом не выполнила, то истец просила взыскать с нее уплаченный аванс в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 95 000 руб., исходя из стоимости работ по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

¶ 14В свою очередь ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила взыскать с последней в ее пользу денежные средства в размере 23 697,50 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору на изготовление дизайн-проекта от 11 июля 2018 года, неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 851,79 руб.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору и судебные расходы в сумме 5 924 руб. за оплату услуг представителя.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, как и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части приято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 500 руб.

¶ 20В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на дизайн-проект.

¶ 22В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

¶ 26Как установлено и подтверждено материалами дела, 11 июля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление дизайн-проекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и передать результаты заказчику (пункт 1.1. договора).

¶ 27Согласно п.4.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 95 000 руб., исполнитель обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

¶ 2812 июля 2018 года ФИО1 в качестве аванса внесла на карту исполнителя ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., исходя из чего, срок исполнения работ истекал 04 октября 2018 года.

¶ 29В связи с нарушением исполнителем ФИО2 установленного договором срока выполнения работ, ФИО1 22 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчик со ссылкой на п.1 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченный аванс, а также выплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ в сумме 95 000 руб.

¶ 30Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений названного Закона, исходя из того, что такие правоотношения должны иметь соответствующий субъектный состав, в частности изготовителем, исполнителем или продавцом должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, чего поданному делу не установлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу, что ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, так как активно осуществляла поиск заказчиков среди неопределенного круга лиц, создавала и поддерживала страницы на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публиковала рекламные объявления, подыскивая клиентов. С учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 23, 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения названного Закона, регулирующие применение правил о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Между тем судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя ФИО1, указав в апелляционном определении, что требуя взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ссылалась на просрочку ответчиком срока выполнения работ по договору. Однако, в направленной претензии она отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную денежную сумму в качестве аванса, то есть не требовала передачи ей выполненной работы готового дизайн-проекта, не назначала ответчику новый срок выполнения работы, а предъявила иные требования.

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на неустойку возникает у потребителя при нарушении срока исполнения работы только в том случае принятия им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

¶ 34С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 36Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 37В силу абз. 1 пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 38Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3 п. 5).

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ФИО2 по договору от 11 июля 2018 года истек 04 октября 2018 года.

¶ 41Претензия в адрес исполнителя ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работы, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона, направлена потребителем ФИО1 22 мая 2019 года, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами.

¶ 42При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений к ним, а также установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отказ в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за период с 05 октября 2018 года до момента получения исполнителем ФИО2 требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 43На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1

¶ 44Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года в оспариваемой части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отменить.

¶ 48В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи