О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (2-521/2020)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-9220/2021

¶ 4УИД 69RS0040-02-2019-008780-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (2-521/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО Банк ВТБ, обратившись в суд с иском, указало, что 16 августа 2016 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 122 000 руб., сроком на 194 месяца, под 14,5 % годовых для приобретения квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога приобретаемой квартиры. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, то просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 16 августа 2016 года; взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1150602,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, стоимостью 1 870 000 руб., кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1665557 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 13953,51 руб.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом расторгнут кредитный договор № № от 16 августа 2016 года.

¶ 17С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1098895,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25953,51 руб.

¶ 18Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, № записи о праве № от 25 августа 2016 года, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1616000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору в размере 1124849,11 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 334, 337 348, 450, 452 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то же время заемщиком были нарушены условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Взыскивая с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 1124849,11 руб., суд основывался на расчет, представленный банком, и не оспоренный стороной ответчика.

¶ 27Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке", нашел возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке № 1201/19 от 05 декабря 2019 года, то есть в размере 1665557 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30Суды обеих инстанций с учетом установления факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов, нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, наличия права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме и предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном обращении взыскания заложенное имущество, являющееся местом жительства ответчика, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком своими правами при предъявлении настоящего иска в суд.

¶ 36В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 37В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк реализовал свое право на предъявление иска о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи